Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-491/2021

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Александровой А.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Сиденко М.В. на определение Гдовского районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сиденко М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Себежский" о признании незаконным приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда.

Определением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 11.02.2021 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью настоящего спора Гдовскому районному суду Псковской области и разъяснением истцу права на обращение с настоящим иском в Себежский районный суд Псковской области.

В частной жалобе заявитель Сиденко М.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права. Автор жалобы ссылается на положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Рассмотрев материал согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, следовательно, исковое заявление Сиденко М.В. о нарушении ее трудовых прав должно быть предъявлено по месту нахождения Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Себежский", то есть в Себежский районный суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в законную силу с 03 октября 2016 года, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Гдовский районный суд Псковской области истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту своего жительства, относящегося к территориальной подсудности указанного суда.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту своего жительства, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и возвращать исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гдовского районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Сиденко М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Себежский" о признании незаконным приказа работодателя о применении дисциплинарного воздействия в виде замечания и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка