Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-491/2021

Дело N 2-3974/2020 Судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-491/2021

гор. Брянск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Биляловой Д.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2020 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Воевудскому Юрию Николаевичу, Клецину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ответчиков ИП Воевудского Ю.Н. и Клецина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.10.2013 года между истцом и ИП Воевудским Ю.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ИП Воевудскому Ю.Н. кредит в сумме 250 000 рублей под 28 % годовых, сроком погашения до 12.10.2015 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 29.04.2020 года у него образовалась задолженность в размере 231 594 рубля 41 копейка, из которых: сумма основного долга 21 058 рублей 40 копеек, сумма процентов 27 812 рублей 56 копеек, штрафные санкции 182 723 рубля 45 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Клециным С.А. был заключен договор поручительства от 11.10.2013 г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Клециным С.А. был заключен договор залога от 11.10.2013 г. Предметом залога является автотранспортное средство DAEWOO 2004, марки NEXIA, стоимостью 126 700 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Воевудского Ю.Н., Клецина С.А. сумму задолженности по кредитному договору от 11.10.2013 г. по состоянию на 29.04.2020 г. в размере 231 594 рубля 41 копейка, в том числе: сумму основного долга 21 058 рублей 40 копеек, сумму процентов 27 812 рублей 56 копеек, штрафные санкции 182 723 рубля 45 копеек; взыскать солидарно с ИП Воевудского Ю.Н., Клецина С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей 94 копейки; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 11.10.2013 г., а именно: автотранспортное средство DAEWOO 2004, марки NEXIA, ПТС серия <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 126 700 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в связи с истечением срока исковой давности при обращении в суд.

Не согласившись с постановленным решением, представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Билялова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в отношении спорной задолженности был вынесен судебный приказ 26.01.2018 года, впоследствии 06.02.2020 года отменен, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности за указанный период.

В судебном заседании ответчики Воевудский Ю.Н., Клецин С.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

По материалам дела установлено, что 11.10.2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Воевудским Ю.Н. был заключен кредитный договор N 210219-1419-810-13-И, по условиям которого банк предоставил ИП Воевудскому Ю.Н. кредит в сумме 250 000 рублей под 28% годовых сроком погашения до 12.10.2015 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Клециным С.А. был заключен договор поручительства N 210219-1419-810-13-И-ДП-1 от 11.10.2013 г. со сроком действия- 10 лет.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Клециным С.А. был заключен договор залога N 210219-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 11.10.2013 г, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство DAEWOO 2004, марки NEXIA, ПТС серия <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога составляет 126 700 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ИП Воевудского Ю.Н. погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, что подтверждается требованием от 03.06.2020 года, списком внутренних почтовых отправлений от 04.06.2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с заявленным иском.

Данный вывод принят с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неверным применением норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 7 сентября 2020 г.)

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что 18.01.2018 года истец в лице конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в мировой судебный участок о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Воевудского Ю.Н., Клецина С.А. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 года, которая включала задолженность по настоящему спору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 26.01.2018 года в солидарном порядке с ИП Воевудского Ю.Н., Клецина С.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями должника Клецина С.А., определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 06.02.2020 года вышеуказанный судебный приказ от 26.01.2018 года отменен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены.

Поскольку на момент обращения к мировому судье 18.01.2018 года по периоду задолженности с 18.01.2015 года по 12.10.2015 года (день окончания кредитного договора) срок исковой давности не истек, а по требованиям с 18.01.2015 года по 18.07.2015 года неистекшая часть исковой давности составила менее 6 месяцев, по требованиям с 18.08.2015 года по 12.10.2015 года более 6 месяцев, то с момента отмены судебного приказа - 06.02.2020 года срок исковой давности по требованиям с 18.01.2015 года по 18.07.2015 года удлинился до 6 месяцев, по требованиям с 18.08.2015 года по 12.10.2015 года- на неистекшую часть исковой давности, которая составила более 6 месяцев.

В суд первой инстанции с заявленными требованиями истец обратился 03.07.2020 года, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой данности за период задолженности с 18.01.2015 года по 12.10.2015 года.

За указанный период за ИП Воевудским Ю.Н. образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 21 058,40 рублей, процентов в размере 27 812, 56 рублей.

Расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен. Ответчик Воевудский Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал неуплату кредитных платежей за последние 2 месяца, ссылаясь на отсутствие реквизитов, по которым он должен был осуществлять платежи.

В связи с чем, коллегия, с учетом положений ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в размере 182 723,45 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Первая просрочка по возврату займа у заемщика возникла 11.09.2015 года. Как пояснил заемщик в суде первой инстанции, после отзыва лицензии у займодавца он не мог осуществить банковские операции и внести денежные средства.

В материалах дела отсутствует информационное письмо, направленное в адрес заемщика, об изменении условий кредитного договора в связи с отзывом лицензии у банка и возможных способах погашения задолженности.

Напротив, данная информация и новые платежные реквизиты, были представлены заемщику только при направлении 03.06.2020 года требования о возврате суммы задолженности.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что закрытие всех счетов банка после отзыва лицензии и его банкротство изменили условия кредитного договора для исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, при этом доказательств тому, что конкурсным управляющим были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, о реквизитах, по которым следует осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе бесплатным способом, что было предусмотрено условиями договора, приходит к выводу о возможности применения к требованиям о взыскании штрафных санкций положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом норма статьи 404 Гражданского кодекса РФ не ограничивает предел уменьшения размера ответственности должника.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 5 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ИП Воевудским Ю.Н. было обеспечено договором залога от 11.10.2013 г., заключенным с Клециным С.А., в рамках рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита основным должником, то коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.