Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Бочарова Сергея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бочарова Сергея Валерьевича,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",

на заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.10.2016 г. произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный номер ***, и пожарного автомобиля УРАЛ 58812 В, регистрационный номер ***, под управлением К.

В результате указанного ДТП управляемый им автомобиль получил технические повреждения, а он сам - телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Виновник ДТП органами ГИБДД установлен не был.

Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность К. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Он, считая второго участника ДТП виновным, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Ответчик отказал истцу в выплате, не признав случай страховым, ввиду отсутствия правовых оснований для признания его потерпевшим вследствие ДТП.

03.10.2019 г. он направил ответчику претензию, однако страховщик повторно отказал ему в выплате.

Не согласившись с отказом, он обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2019 г. рассмотрение его обращения прекращено ввиду не представления документов.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату за причинение вреда здоровью в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 312 000 рублей за период с 18.09.2019г. по 30.12.2019г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также неустойку с 31.12.2019г. по фактический день исполнения обязательства в сумме 3 000 рублей в день.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2020 года, исковые требования Бочаров С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бочарова С.В. взысканы:

страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 312 000 рублей за период с 18.09.2019г. по 30.12.2019г., штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 830 рублей.

Истцом Бочаровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки.

Считает, что суд по требованию истца в резолютивной части решения должен был указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Нарушены положения ст. 330 ГК РФ.

Полагает, что суд должен был взыскать неустойку в полном объёме- до суммы 400 000 рублей.

Просит отменить решение в части снижения неустойки и принять новое решение, удовлетворив в данной части исковые требования.

В остальной части истец с решением суда согласен.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" А. также подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" прав истца не нарушало, обращаться в суд за их защитой необходимости не имелось.

Указывает, что 30.08.2019 года истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая в филиал ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП, имевшего место 30.10.2016г. К заявлению истцом было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019г., из которого следует, что Бочаров С.В. нарушил п.3.2 ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водитель обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. А водитель К. каких либо нарушений ПДД РФ не совершал.

Страховой компанией была проведена проверка представленных документов и 04.09.2019г. принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов усматривается, что виновником вышеуказанного ДТП является Бочаров С.В.

Не согласившись с данным решением страховщика, Бочаров С.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 21.11.2019 N*** в удовлетворении требований Бочаров С.В. в выплате страхового возмещения отказано.

Впоследствии за защитой своих прав истец обращается в суд с иском к страховой компании.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.05.2020 по делу N 2-438/2020, не вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бочарова С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу(автомобилю) потерпевшего, было отказано. Кроме того, данным решением суда определено, что виновником ДТП является именно Бочаров С.В.

Таким образом, по мнению автора жалобы, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства имеющие значения для дела, и принял незаконное решение.

Полагает, что в действиях Бочарова С.В. усматривается злоупотребление своим правом в целях извлечения прибыли.

Учитывая то, что требование о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходах является производным от основного, считает их не подлежащими удовлетворению.

Также автор жалобы полагает, что решение принято на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта НЭУ "Воронежский центр экспертизы", согласно которому в действиях водителя Бочарова С.В. не усмотрен состав административного правонарушения.

Считает, что решение суда основано исключительно на предположениях указанных в заключении судебного эксперта, т.к. выводы заключения не являются достоверными.

Обращает внимание, что в случае непринятия доводов ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в удовлетворении требований истца, ответчиком, в рамках данного дела, ставился вопрос о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки и штрафа.

Указывает, что судом в пользу Бочарова С.В. взыскана неустойка в размере 312 000 руб., а также штраф в размере 150 000 руб., который также является финансовой санкцией, что в совокупности составляет общий размер 462 000 руб., что значительно превышает размер убытков истца.

Просит заочное решение отменить и принять новое, отказав Бочарову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Бочаровым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав объяснения представителя истца Бочарова С.В.- Бекренева А.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из материалов дела следует следующее.

30.10.2016 г. около 22.30 часов на перекрестке улиц Советской и Московской г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 2114, регистрационный номер *** и пожарного автомобиля УРАЛ 58812 В, регистрационный номер ***, принадлежащего ТОГКУ "Пожарно-спасательный центр", под управлением К.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019г., вынесенному старшим следователем отдела СУ УМВД России по г.Тамбову Г., Бочаров С.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2114 двигался во втором ряду по правой стороне проезжей части ул.Советская г.Тамбова по направлению в сторону ул.Куйбышева. Проехав перекресток улиц Советская и Студенецкая Набережная, продолжил движение прямо, после чего совершил маневр перестроения со среднего ряда в крайний левый ряд правой стороны проезжей части ул.Советская и продолжил движение прямо. Бочаров имел ограничение видимости с правой стороны, т.к. в попутном для него направлении в крайнем правом ряду правой стороны проезжей части двигались 2 троллейбуса. В этот момент на перекресток улиц Советская и Московская с левого ряда правой стороны проезжей части ул.Московская в направлении ул.Рассказовское шоссе на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль пожарной охраны УРАЛ регистрационный номер ***, принадлежащий ТОГКУ "Пожарно-спасательный центр", под управлением К. с включенными проблесковыми маяками и звуковым спецсигналом. Автомобиль под управлением Бочарова С.В. выехал на перекресток улиц Советская и Московская на разрешающий сигнал светофора и столкнулся с пожарным автомобилем под управлением К..

Согласно заключениям ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 471 от 28.02.2017г. и N 510 от 03.03.2017г. у Бочарова С.В. имели место открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, перелом костей свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, раны и кровоподтеки на лице, ссадины верхней губы. Рана на лице зажила с образованием рубца, который является неизгладимым телесным повреждением. Данные телесные повреждения возникли в условиях ДТП 30.10.2016г. и квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность К. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, считая второго участника ДТП виновным, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Ответчик отказал истцу в выплате, не признав случай страховым ввиду отсутствия правовых оснований для признания его потерпевшим вследствие ДТП.

03.10.2019 г. истец направил ответчику претензию, однако страховщик повторно отказал ему в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2019 г. рассмотрение обращения Бочарова С.В. прекращено ввиду того, что не определен виновник ДТП.

В рамках доследственной проверки сотрудниками ОВД назначалось несколько автотехнических экспертиз, по заключениям которых, действия К. не могли быть причиной столкновения. На основании этого в возбуждении уголовного дела в отношении К. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в НЭУ "Воронежский центр экспертизы" за N 414/20 от 20.07.2020 г., из выводов которой следует следующее.

Действия водителя К., вне зависимости от того был ли включен специальный звуковой сигнал на управляемом им автомобиле УРАЛ 58812 В, государственный номер *** или нет, не соответствовали п.п.6.2(ч.5), 3.1 ПДД РФ, поскольку он при выезде на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора не убедился в том, что все водители, движущиеся по пересекаемой им проезжей части, уступают ему дорогу. Поскольку водителю К. обзор слева закрывали троллейбусы, он должен был при выезде на перекресток замедлить движение и, убедившись в том, что за троллейбусами нет движущихся транспортных средств, продолжить пересечение перекрестка. Действуя так, как описано выше, водитель К. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 государственный номер ***.

Действия водителя Бочарова С.В. не противоречат п.п..6.2 (ч.1), 3.2, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, поскольку он въезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а с момента возможного обнаружения пожарного автомобиля со спецсигналами не располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение.

По заключению эксперта, причиной ДТП, произошедшего 30.10.2016 г. в районе дома 109 по ул. Советская г. Тамбова, явились действия водителя автомобиля УРАЛ 58812В государственный номер *** К,, который несмотря на преимущества, которые дает выполнение служебного задания и включение светового спецсигнала, при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился, что все водители транспортных средств видят его маневр и воспринимают спецсигналы его автомобиля.