Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой А.Р., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-698/2020, УИД-77RS0007-01-2019-019305-76, по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 ноября 2019 года по делу по обращению потребителя финансовой услуги Чомаевой С.В.,

по апелляционной жалобе заявителя АО "АльфаСтрахование" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" - Мясушкина Б.И., действующего на основании доверенности N 0716/21N от 01 февраля 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Чомаевой С.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключения экспертизы, выполненной ООО "Консалтинг Групп", организованной финансовым уполномоченным, им принято решение N У-19-50213/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Чомаевой С.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 000 рублей. С данным решением и экспертным заключением заявитель не согласен, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного отменить, и рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Чомаевой С.В. по существу.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 декабря 2020 года в удовлетворения заявления АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 ноября 2019 года по делу по обращению потребителя финансовой услуги Чомаевой С.В. -отказано.

На данное решение представитель АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств. В частности, указывает, что 01 апреля 2019 года к ним поступило заявление о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия(далее - ДТП) от 25 марта 2019 года, которое было оформлено "Европротоколом". В ДТП участвовали два транспортных средства: "БМВ-528", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и "ВАЗ-211440", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Потерпевшим в результате ДТП от 25 марта 2019 года был признан водитель автомашины "БМВ-528". При осмотре данной автомашины 03 апреля 2019 года, были зафиксированы повреждения левой части транспортного средства: переднего левого крыла, задней левой двери, стекла задней левой двери, заднего левого крыла. Согласно фотографиям на сайте по продаже подержанных автомашин, размещенных 15 мая 2019 года, данная автомашина продавалась с аналогичными повреждениями. По мнению заявителя, автомашина "БМВ-528" уже имела аналогичные повреждения до заявленного Чомаевой С.В. события, а именно до 07 июля 2019 года. Также относительно автомашины "Ауди А8", с государственным регистрационным знаком В048ОУ\26, на интернет-сайте по продаже подержанных транспортных средств 04 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года размещалось объявление о продаже автомашины "Ауди А8", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из фотографий которой усматриваются аналогичные повреждения, заявленные как полученные в результате ДТП от 07 июля 2019 года. Считают, что при проведении экспертизы ООО "Консалтинг Групп" не полностью исследованы имеющиеся материалы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель службы финансового уполномоченного - Семкина В.В. и потребитель финансовой услуги Чомаева С.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Мясушкин Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2019 года в г.Черкесске по ул.Подгорная, д.45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно - столкновение принадлежащего Чомаевой С.В. автомобиля марки "Ауди А8", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под её же управлением, и автомобиля марки "БМВ-528", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Д, под управлением Т., вследствие чего водитель автомобиля марки "Ауди А8" Чомаева С.В. не справилась с управлением, съехала на обочину и допустила наезд на препятствие.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Т., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю марки ""Ауди А8" были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом 09 СЕ N 573507 об административном правонарушении от 07.07.2019 года (том1, л.д.36) и постановлением 18810009180000406993 по делу об административном правонарушении от 07.07.2019 года (том 1, л.д.34).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшей Чомаевой С.В. застрахована не была.

15 июля 2019 года Чомаева С.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (том 1, л.д. 30-33).

АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр транспортного средства Чомаевой С.В., при этом в выплате страхового возмещения Чомаевой С.В. было отказано, со ссылкой на то, что согласно заключению организованной АО "АльфаСтрахование" транспортно-трасологической экспертизы от 30.07.2019 года N 1439915, повреждения автомобиля "Ауди А8", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении Чомаева С.В. обратилась в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному, приложив заключение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного N У-19-50213/5010-008 от 26 ноября 2020 года требования Чомаевой С.В. были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 183000 рублей. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп" N У-19-50213/3020-004СВР от 19.11.2019 года, согласно которому повреждения автомобиля "Ауди А8", зафиксированные при осмотре транспортного средства, относятся к страховому случаю, в результате ДТП от 07 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 405300,00 рублей, а с учетом износа - 227100,00 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составляет - 222700,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 39700 рублей. В связи с чем, финансовый уполномоченный при определении суммы страхового возмещения руководствовался п.п. "а" п.18 ст.12 Закона "Об ОСАГО" и с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, взыскал со страховой компании сумму в размере 183000 рублей.

АО "АльфаСтрахование", посчитав решение финансового уполномоченного незаконным, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. При этом, проанализировав содержание заключения экспертизы, проведённой ООО "Консалтинг Групп" за N У-19-50213/3020-004СВР от 19.11.2019 года, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П(далее - Единая методика), содержит сведения о проведенных исследованиях, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы, проведённой ООО "Консалтинг Групп" за N У-19-50213/3020-004СВР от 19.11.2019 года, является полным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Эксперты С. и Э имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, состоят в реестре экспертов-техников при Минюсте России. обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертиза ООО "Прайсконсалт" от 30.06.2019 года, организованная страховой компанией, выполнена с нарушениями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики (утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П). При производстве экспертизы у эксперта не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, данная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств-участников ДТП и без натурного сопоставления их повреждений, при этом, в нарушение п. 2.3 Единой методики экспертом не построена и не приведена графическая модель столкновения транспортных средств. Эксперт использует ограниченную информацию, изложенную в извещении о ДТП, фотоматериалы и схему, изображенную в извещении о ДТП его участниками, в которой нет привязки к местности, не указаны замеры и место столкновения, а автомобили изображены в конечном положении после ДТП. Эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований и без приведения соответствующих мотивов, в связи с чем его утверждения о несоответствии повреждений автомобиля характеру столкновения носят декларативный характер.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что: 01 апреля 2019 года к ним поступило заявление о наступлении страхового события по факту ДТП от 25 марта 2019 года, в котором потерпевшим был признан водитель автомашины "БМВ-528", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и при осмотре данной автомашины 03 апреля 2019 года, были зафиксированы повреждения левой части транспортного средства: переднего левого крыла, задней левой двери, стекла задней левой двери, заднего левого крыла; согласно фотографиям на сайте по продаже подержанных автомашин, размещенных 15 мая 2019 года, данная автомашина продавалась с аналогичными повреждениями; на интернет-сайте по продаже подержанных транспортных средств 04 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года размещалось объявление о продаже автомашины "Ауди А8", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из фотографий которой усматриваются аналогичные повреждения, заявленные как полученные в результате ДТП от 07 июля 2019 года, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду их необоснованности и недоказанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вышеприведённые обстоятельства.

Так, заявитель не представил суду материалы выплатного дела по факту ДТП от 25 марта 2019 года, сведения об интернет-сайтах по продаже подержанных автомобилей, на которых якобы размещена информация о продаже указанных автомобилей, о назначении по делу какой-либо экспертизы не ходатайствовал.

Судебной коллегией предлагалось представителю АО "АльфаСтрахование" представить дополнительные(новые) доказательства, подтверждающие, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе доказательства того, что автомобиль "Ауди А8", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП от 07 июля 2019 года имел те же повреждения, которые, по утверждению АО "АльфаСтрахование", уже имелись на дату 18 декабря 2018 года. Однако представитель АО "АльфаСтрахование" пояснил, что таких доказательств заявитель представить не может.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобилей "БМВ-528" и "Ауди А8", которые АО "АльфаСтрахование" считает полученными до ДТП от 07 июля 2019 года, не идентичны повреждениям, которые были указаны в административном материале по факту ДТП от 07 июля 2019 года, и в экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп" за N У-19-50213/3020-004СВР от 19.11.2019 года как полученные в ДТП от 07 июля 2019 года.

При этом, как видно из экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" за N У-19-50213/3020-004СВР от 19.11.2019 года, эксперты исследовали представленные ответчиком и имеющиеся в деле фотографии автомобиля "Ауди А8", сделанные до рассматриваемого ДТП, на которых усматриваются повреждения, не относящиеся к ДТП от 07 июля 2019 года, исключили их из числа повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 15.07.2019г., и определилиперечень и характер тех повреждений, которые непосредственно относятся к ДТП от 07 июля 2019 года и соответствуют его обстоятельствам(л.д.117-150 т.1).

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" за N У-19-50213/3020-004СВР от 19.11.2019 года, и соответственно незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. за N У-19-50213/5010-008 от 26 ноября 2020 года, заявителем представлено не было, в ходе судебного разбирательства судом таких доказательств также не добыто, оснований для удовлетворения заявленных АО "АльфаСтрахование" требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка