Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года дело по иску Глушковой Галина Алексеевны к Таран Оксане Николаевне о разделе жилого помещения, выплате денежной компенсации доли в общем имуществе, поступившее по апелляционной жалобе Глушковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Глушковой Галины Алексеевны к Таран Оксане Николаевне о разделе жилого помещения, выплате денежной компенсации доли в общем имуществе отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Таран О.Н., о разделе жилого помещения, выплате денежной компенсации доли в общем имуществе, ссылаясь на то, что ей принадлежит комната N 2, площадью 19,7 кв.м, в квартире <адрес>, а также ? доля в комнате N 1, площадью 16,7 кв.м в указанной квартире. В данном жилом помещении Глушкова Г.А. проживала вместе со своей двоюродной сестрой Чаплыгиной Л.Д., после смерти которой 16.01.2013 г. в права наследования вступили она и Таран О.Н. Ответчик вселила в квартиру своего сожителя Мельника Н.Н., который злоупотребляет спиртными напитками. Указала, что 02.09.2016 г. Таран О.Н. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 СР ЦО г. Курска была привлечена к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ по факту ее избиения 15.02.2016 г. С указанного времени она не может проживать на принадлежащей ей площади, поскольку опасается за свою жизнь. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю (8,35 кв.м), однако, ответчик отказывается продавать часть жилой площади, выражается в ее адрес нецензурной бранью, применяет физическую силу, угрожает убийством. Таран О.Н. распоряжается данной квартирой, вселяет в нее посторонних лиц, тогда как сама в ней не проживает, а проживает по другому адресу. Напротив, она прожила в данной квартире более 50 лет, до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи, тогда как ответчик не несет расходов, связанных с содержание имущества. Поскольку конструктивные особенности двухкомнатной квартиры не позволяют оборудовать изолированные жилые помещения для раздельного проживания, с учетом того, что они не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, доля ответчика незначительная, что ответчик зарегистрирована и проживает по другому адресу, имеет другое жилье, в то время как для нее оно является единственным местом жительства, просит произвести радел с выплатой ответчику денежной компенсации. Просила признать ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 кв. <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером N незначительной, прекратить за Таран О.Н. право общей долевой собственности на указанную долю, признать за Глушковой Г.А. право собственности на эту долю в комнате N 1, прекратить за Таран О.Н. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером N, признать за Глушковой Г.А. право пользования указанной квартирой, взыскать с нее в пользу Таран О.Н. компенсацию за ? долю комнаты N 1 в размере 261500 рублей, за жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 22,5 кв.м,, расположенное по адресу: <адрес>, компенсацию в размере 134420 руб., а всего 395920 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глушкова Г.А. просит отменить решение как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Глушковой Г.А. Коневой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, Таран О.Н., возражавшей против удовлетворения жалоба, судебная коллегия по гражданским судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела, в частности, из ответа на судебный запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, следует, что имелись исполнительные производства в отношении должника Таран О.Н. по задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 24132,88 руб., взыскатель АО "АтомЭнергоСбыт" Обособленное подразделение "КурскАтомЭнергоСбыт", и по задолженности по платеж за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенив размере 117882, 36 руб., взыскатель ПАО "КВАДРА - ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ". Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания.

Согласно выписки из ЕГРП от 15.04.2019г. в отношении принадлежащей ответчице спорной доли комнаты, расположенной в квартире <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, который до настоящего времени не отменен.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено, однако, АО "АтомЭнергоСбыт" Обособленное подразделение "КурскАтомЭнергоСбыт" и Филиал ПАО "Квадра" - "Курская генерация" не были привлечены к участию в деле.

Таким образом, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что согласно ч. 5 ст. 330 ГК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.02.2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц АО "АтомЭнергоСбыт" Обособленное подразделение "КурскАтомЭнергоСбыт" и Филиал ПАО "Квадра" - "Курская генерация".

В судебном заседании представитель Глушковой Г.А. Конева О.Г. исковые требования поддержала и с учетом уточненных исковых требований просила признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 16,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> ком. 1, незначительной, прекратить за ответчиком право общей долевой собственности на указанную долю жилого помещения, взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 541521 руб., признать за истцом право собственности на данную долю жилого помещения, прекратив право пользования квартирой Таран О.Н.

Ответчик Таран О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ее долю в праве собственности на комнату нельзя считать не значительной, у нее имеется существенный интерес к использованию ее доли, и прекращение ее права на данную долю существенно ущемит ее права. Кроме того, Глушкова Г.А. ранее обращалась в суд с аналогичными исками, и ей было отказано, в связи с чем дело подлежит прекращению, в силу ст. 220 ГПК РФ.

Представители АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Квадра" - "Курская генерация"в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 12 мая 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; и в натуре ее выделение невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст.1, ст.9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что комната N 2 в квартире <адрес>, площадью 19,7 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит Глушковой Г.А., а комната N 1 в этой квартире, площадью 16,7 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит Глушковой Г.А. и Таран О.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле за каждой, что подтверждается выписками из ЕГРП, выданными Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, свидетельствами о государственной регистрации права N, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.07.2013г.

Согласно выписки их техпаспорта N комната N 1 представляет собой жилое помещение, жилой площадью 16,7 кв.м, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: г<адрес>, общей площадью 58,90 кв.м, с учетом вспомогательных и подсобных помещений - 22,50 кв.м.

С учетом принадлежащей Таран О.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, жилой площадью 16,7 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> размер ее доли составляет 8,35 кв.м.

Судебной коллегией для разъяснения вопросов, связанных со стоимостью имущества, была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта Союза "Курская торгово-промышленная палата" N от 12.04 2021 г. экспертом сделаны выводы о том, что размер доли Таран О.Н. в квартире <адрес> с учетом ее права собственности в виде ? доли комнаты 1 площадью 16,7 кв.м и права общедолевой собственности на места общего пользования в указанной квартире составляет 13,51/58,9 = 23/1000, исходя из площадей 8,35 кв.м жилой площади, 5,16 кв.м - места общего пользования. Рыночная стоимость принадлежащей Таран О.Н. доли в комнате 1 в квартире <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника Глушковой Галины Анатольевны, по состоянию на февраль 2021 года составляет 278540 руб.

В дополнении к заключению эксперта N 0650600159 от 11.05.2021г. эксперт делает вывод о том, что рыночная стоимость принадлежащей Таран О.Н. доли в комнате в квартире <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника Глушковой Галины Анатольевны, по состоянию на февраль 2021 года составляет 541521 руб.

Из материалов дела следует, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована Глушкова Г.А., однако, постоянно проживать квартире не может, из-за того, что комнатой N 1 периодически пользуется сожитель Таран О.Н. - Мельник Н.Н.

Ответчик Таран О.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. В указанной квартире Таран О.Н. проживает со своей семьей.

Глушкова Г.А., обращаясь в суд с иском к Таран О.Н., ссылалась на то, что ответчик Таран О.Н. не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, имеет иное жилое помещение, кроме того, указывала на то, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Доводы ответчика о том, что у нее не имеется иного жилья, и она имеет существенный интерес в использовании площади, соразмерной ее доле в комнате, площадью 16,7 кв. м, не состоятельны и опровергаются всеми материалами дела, а также объяснениями самой Таран О.Н. Так, из материалов дела следует, что Таран О.Н. в спорную квартиру, где у нее имеется доля, которая получена ею по наследству, не вселялась с момента открытия наследства, т.е. с 2013г. Продолжает проживать в квартире <адрес> со своей семьей. Отклоняются судебной коллегией и утверждения ответчика о том, что у нее имеется намерение проживать в спорной квартире ввиду того, что один из сыновей создал семью, ее семья увеличилась.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае Таран О.Н. проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 40 кв.м на условиях социального найма по адресу: <адрес> и в спорной квартире не проживает. При таких обстоятельствах намерение Таран О.Н. проживать в комнате площадью 16,7 кв.м, где ее доля составляет 1/2 и на эту долю приходится всего 8,35 кв. м, при наличии у нее иного места жительства, приведет к существенному нарушению и ограничению прав другого собственника - Глушковой Г.А. по владению, пользованию и распоряжению большей долей спорного имущества.

При этом право на проживание в спорной комнате не может быть ею реализовано, поскольку спорная комната в квартире по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она намерена в будущем провести реконструкцию комнаты, где у нее имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в двухкомнатной квартире, не свидетельствует о ее заинтересованности и нуждаемости в спорном помещении, поскольку единоличным собственником второй комнаты, проживающей в квартире длительное время (более 50 лет) является истец.

Между тем комната, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник другой комнаты Глушкова Г.А., в связи с чем в пользование третьих лиц могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доли в другой комнате, с невозможностью ее реального выделения в пользование.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается приговором мирового судьи, согласно которому Таран О.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Глушковой Г.А., которым установлен факт совершения Таран О.Н. действий, направленных на угрозу убийством Глушковой Г.А. в ходе бытового конфликта в спорной квартире. Не оспаривались данные обстоятельства сторонами и в суде.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Оценивая собранные доказательства в совокупности с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Глушковой Г.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Таран О.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.