Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Жданова В.В. по доверенности Боровиковой А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Жданова В.В. в пользу Русских А.О. материальный ущерб в размере ..., расходы на проведения экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ...
Взыскать с Жданова В.В. в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере ...
Взыскать с Русских А.О. в пользу Жданова В.В. денежные средства в размере ... руб., оплаченные в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере ....
В удовлетворении остальных требований отказать.
Перечислить ООО "Центр независимых экспертных оценок" денежные средства в размере ... руб., оплаченные Ждановым В.В. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Жданова В.В. по доверенности Боровикову А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Русских А.О. обратился в суд с иском к Жданову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением Русских А.О. и автомобиля марки ... под управлением Жданова В.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль .. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки .., гос.рег.знак N на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ...
Просил взыскать с Жданова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., а также расходы на оценку .... рублей, на оплату услуг представителя ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
К участию в деле судом 1 инстанции в качестве соответчика привлечена Жданова М.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Жданова В.В. по доверенности Боровикова А.Е. просит решение отменить, считает, что суд неправомерно освободил Жданову М.В., являющуюся собственником автомобиля ... от ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб. Ссылаясь на нормы ст.210, ст.1079 ГК РФ, полагает, что управление Ждановым В.В. транспортным средством на момент ДТП не свидетельствует о том, что он является владельцем данного источника повышенной опасности на законных основаниях. Полагает, что передача собственником транспортного средства права управления другому лицу не означает передачу им права владения данным имуществом, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной обязанности. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих переход права владения транспортным средством к Жданову В.В. на законных основаниях.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата>. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ... под управлением Русских А.О. и автомобиля марки ... под управлением Жданова В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Volkswagen согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Русских А.О., собственником автомобиля ... в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана Жданова М.В.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Русских А.О. при управлении автомобилем ... была застрахована в ПАО "... гражданская ответственность водителя автомобиля .... -Жданова В.В. не была застрахована по договору ОСАГО.
<дата>. в отношении водителя Жданова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, п. 1.5; п. 8.1; п.8.5; п. 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии вины водителей Русских А.О. и Жданова В.В. в произошедшем ДТП, и, установив причинно-следственную связь между нарушениями ПДД, в результате которых произошло ДТП, как истцом, так и ответчиком, определилстепень вины каждого из участников ДТП в соотношении: Русских О.А - 20%, Жданова В.В. - 80%.
Устанавливая степень вины Жданова В.В.., суд принял во внимание, что ответчик нарушил правила маневрирования, установленные п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, совершая из средней полосы маневр - поворот налево, не убедился в безопасности маневра поворота, не уступил дорогу, двигающемуся в попутном направлении в левом ряду автомобилю под управлением истца, а Русских А.О. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не позволившей ему в момент обнаружения опасности остановиться на своей полосе движения, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (выезд на встречную полосу движения), где и произошло столкновение автомобилей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд 1 инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от <дата>., с учетом установленной степени вины каждого участника ДТП, взыскал с Жданова В.В. в пользу Русских А.О. ущерб в размере ... руб., расходы на проведения экспертизы в размере ... руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с возложением на Жданова В.В. ответственности по возмещению истцу причиненного источником повышенной опасности ущерба, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления ППВС РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности означает, что передача должна осуществляться на законном основании, при этом для передачи правомочия пользования достаточно волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ.)
Лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из дела следует, что автомобиль .... получен Ждановым В.В. по соглашению с собственником транспортного средства- его супругой Ждановой М.В., которая передала ему автомашину с ключами и документами на транспортное средство.
При этом, владение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст.35 СК РФ).
Ответчик пользовался транспортным средством на законном основании, по своему усмотрению, следовательно, применительно к возникшей ситуации, Жданов В.В. являлся законным владельцем транспортного средства, такое использование имело место по соглашению сторон и лишало собственника права владения имуществом.
В этой связи, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для освобождения собственника от обязанности по возмещению вреда при передаче права управления транспортным средством другому лицу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое основание владения требует соответствующего юридического оформления.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 внесены изменения в пункт 2.1 Правил дорожного движения РФ, исключен абзац четвертый п.2.1.1, предусматривающий обязанность водителя иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении Ждановым В.В. обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, либо на основании трудового договора, в дело не представлено, следовательно, транспортное средство было передано ему собственником для использования по своему усмотрению.
Иных оснований для освобождения Жданова В.В. от ответственности за причиненный вред судом не установлено.
Сам факт перехода права владения источником повышенной опасности к Жданову В.В., а также передача ему транспортного средства его собственником во владение и пользование, не оспаривался в суде 1 инстанции ни самим собственником Ждановой М.В., ни Ждановым В.В.
Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановления N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об ОСАГО" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент спорного ДТП Жданов В.В. являлся владельцем автомобиля, и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, оснований для возложения на собственника автомашины ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
