Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Остроглазову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе истца ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (далее также Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Остроглазову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02 мая 2019 года между Обществом и Остроглазовым О.Ю. заключен договор N N, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком по 03 июня 2019 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и истечением срока договора просили суд взыскать с Остроглазова О.Ю. задолженность в размере 60000 руб. (сумма основного долга 25000, проценты за пользование займом в период с 2 мая 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 35000 руб.), а также в возврат уплаченной госпошлины 2000 руб.
Истец своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Остроглазов О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что договор займа с Обществом не заключал, денежные средства не получал, также просил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ истребуемых истцом процентов за пользование займом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора потребительского займа и передачи ответчику денежных средств по данному договору, поскольку истцом в суд не были представлены подлинники указанных документов либо их надлежаще заверенные копии, тогда как ответчик отрицал факт заключения договора займа и факт получения от истца денежных средств по договору.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.
Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства безотносительно обстоятельств дела либо когда в законе или ином нормативном правовом акте названы обстоятельства дела, не позволяющие его разрешить без подлинных документов ввиду невозможности достоверно установить тот или иной факт.
Законодательство не содержит нормы о том, что факт, условия заключения договора займа подтверждается подлинником такого договора и никакими другими доказательствами.
Обстоятельства дела, с которыми вышеприведенные нормы процессуального законодательства связывают необходимость проверки копий письменных доказательств с их подлинниками, а, стало быть, обязательность предоставления последних, судом первой инстанции не установлены. В решении не указаны обстоятельства, позволившие суду усомниться в том, что копии представленных документов не соответствуют подлинникам.
Как следует из материалов дела, стороной истца в адрес суда вместе с исковым заявлением были представлены, в том числе, копия договора займа от 02 мая 2019 года, а также копия расходного кассового ордера от 02 мая 2019 года. Указанные документы были прошиты и заверены уполномоченным лицом и печатью Общества.
При наличии сомнений в подлинности представленных копий, суд не был лишен возможности дополнительно запросить указанные документы у истца в оригиналах, что судом первой инстанции сделано не было.
Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу у истца были запрошены подлинники договора потребительского займа N N от 02 мая 2019 года, заключенного между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Остроглазовым О.Ю., а также расходного кассового ордера N N от 02 мая 2019 года. Указанные документы в оригиналах обозревались судебной коллегией, их копии были заверены судом и приобщены к материалам дела.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2019 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Остроглазовым О.Ю. был заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок по 03 июня 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 0,7 % в день (255,5% годовых), а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок - 03 июня 2019 года.
Согласно п. 21 указанного Договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 25000 руб. истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N N от 02 мая 2019 года.
В соответствии с п. 6 Договора потребительского займа сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиком единовременно в размере 25000 руб. с процентами в размере 5600 руб., итого 30600 руб. - 03 июня 2019 года.
В нарушение условий договора, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул.
Согласно расчету представленному истцом, суммарная задолженность ответчика по договору составляет 60000 руб., из которых 25000 руб. - сумма основного долга, 35000 руб. - проценты за пользование займом.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая требования истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из условий заключенного договора займа, приходит к выводу об обоснованности предъявленных Обществом требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа - основного долга в размере 25000 руб. и процентов в размере 35000 руб., а всего 60000 руб.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истребуемые суммы являются суммами основного долга и процентов за пользование займом.
При этом коллегия учитывает, что факт собственноручного подписания договора займа ответчиком оспаривался, однако какие-либо доказательства в обоснование данного довода им представлены не были, от заявления по делу ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался (л.д.46).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2000 руб.
Поскольку в апелляционной жалобе истец не просит о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" удовлетворить.
Взыскать с Остроглазова Олега Юрьевича в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" 60000 (шестьдесят тысяч) руб., в возврат госпошлины - 2000 (две тысячи) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
