Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года №33-491/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Мельника Т.П. к Айвазяну С.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Айвазяна С.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мельника Т.П. удовлетворить полностью.
Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, кадастровый N, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Айвазяном С.Р. и Мельником Т.П..
Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней регистрации: возвратить земельный участок в собственность Айвазяна С.Р., взыскать с Айвазяна С.Р. в пользу Мельника Т.П. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Взыскать с Айвазяна С.Р. в пользу Мельника Т.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Айвазяна С.Р. - Микеш А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Айвазяна С.Р. - Давыдова А.Б. (по доверенности), представителя СН ТСН "Голубой залив" - Митрофанова Ю.П., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мельник Т.П. обратился в суд с иском к Айвазяну С.Р. и, уточнив требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка N, площадью 574 кв.м., расположенного в границах <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ с Айвазяном С.Р., применить последствия недействительности указанной сделки, исключить из Единого государственного реестра сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка N, площадью 574 кв.м., расположенного в границах <адрес>. До подписания договора истцом ответчику была уплачена цена земельного участка в размере 2 000 000 руб. Из представленной при подписании договора технической документации по землеустройству следовало, что земельный участок N находится в границах СН ТСН "Голубой залив" и имеет разрешенное использование - для ведения индивидуального садоводства. Однако, в дальнейшем из сведений публичной кадастровой карты истец обнаружил, что только меньшая часть земельного участка находится в границах СН ТСН "Голубой залив", а большая его часть расположена за пределами товарищества, что свидетельствует о явных нарушениях при формировании данного земельного участка и может повлечь в дальнейшем для истца негативные последствия в виде аннулирования права собственности. Указанные нарушения истец считает свидетельствующими о ничтожности сделки, связанной с посягательством на права третьих лиц.
Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении заявленных требований иска.
Дополнительным решением от 16.03.2020 г. в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра сведений о государственной регистрации права собственности Мельника Т.П. на земельный участок N, площадью 574 кв.м., расположенного в границах <адрес> отказано.
Не согласившись с решением, Айвазян С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на нарушения судом норм материального и процессуального права, приведшее к принятию незаконного решения. Суд не учел, что договор подписан сторонами, все существенные условия договора оговорены в нем и исполнены сторонами. Кроме того, ответчик является третьим собственником данного земельного участка и никаких вопросов к предыдущим собственникам не возникало. Полагает, что суд рассмотрел дело и постановилрешение, которым все требования истца разрешил, опираясь на его доводы, и не учел доказательства, представленные ответчиком.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2016 г. между Айвазяном С.Р. и Мельником Т.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 574 кв.м.
В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка от Айвазяна С.Р. к Мельнику Т.П.
По условиям договора земельный участок был продан за 2 000 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику до подписания договора.
10.01.2017 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и он был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, истец указывал на то, что он имел намерение и приобрел участок, расположенный на территории СН ТСН "Голубой залив". Однако, когда он обратился к специалисту землеустроителю для установления границ земельного участка согласно имеющихся у него документов, выяснилось, что незначительная часть его земельного участка расположена на территории СН ТСН "Голубой залив", а значительная его часть расположена на землях общего пользования, принадлежащих городу Севастополю. Кроме того, по территории земельного участка проходят водопроводные трубы садоводческого товарищества, расположен резервуар для воды, границы товарищества огорожены забором, который также проходит по его участку. Таким образом, приобретенный им земельный участок не отвечает тем требованиям, которым должен отвечать, а именно тем, что он должен был быть свободным, поскольку истец имел намерение его осваивать, построить садовый дом, но при сложившихся обстоятельствах это оказалось невозможным. То есть, он был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных условий приобретаемого им объекта.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок фактически пересекается ограждением садоводческого товарищества, СН ТСН "Голубой залив" отрицает наличие в своем товариществе участка N в указанном месте и то, что они когда-либо давали согласие на его формирование и передачу в собственность кому-либо.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из вышеприведенных положений закона, заключение сделки или договора ведет к возникновению новых прав и обязанностей у лиц его заключающих.
В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Действительно, формально все требования закона соблюдены, договор составлен в письменной форме, условия оговорены, договор исполнен, акт приема-передачи подписан, денежные средства в счет покупки объекта недвижимости переданы продавцом покупателю.
Однако, впоследствии оказывается, что волеизъявление истца было направлено на приобретение земельного участка в границах СН ТСН "Голубой залив", с целью его дальнейшего освоения, а фактически оказалось, что участок практически в границах СН ТСН "Голубой залив" не находится, занимает территорию общего пользования, на нем расположены объекты, которые не были оговорены договором и использование его по назначению невозможно.
Таким образом, имеется порок волеизъявления истца на совершение сделки. Указанные обстоятельства стали известны истцу недавно, после того как он пригласил кадастрового инженера, который вынес границы участка на местность.
Оспаривая решение суда, апеллянт указывает, что совершенная сторонами сделка не затрагивает прав публично-правового образования и суд первой инстанции необоснованно применил двустороннюю реституцию, безосновательно положил в решение суда экспертное заключение, которое является несостоятельным и не учел, что ответчик фактически являлся третьим собственником спорного земельного участка и никаких проблем ранее у собственников участка в отношении его использования не возникало.
Судебная коллегия с доводами апеллянта не считает возможным согласиться, поскольку они не основаны на законе.
Так, утверждения о том, что интересы публично-правового образования оспариваемым договором не нарушены, несостоятельны, поскольку как судом первой, так и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 574 кв.м. фактически в границах садоводческого товарищества не находится.
Оспаривая выводы экспертов, относительно расположения границ участка, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих об обратном, в то время как эксперт, а также представитель третьего лица СН ТСН "Голубой залив" привел необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в указанном месте никогда земельный участок садоводу не выделялся, этот участок с момента создания товарищества находился в общей собственности всего товарищества и на нем располагались и располагаются по настоящее время система водоснабжения и огромная бочка с водой, питающая все товарищество. На участке расположены ели, поскольку рядом находится лесной массив.
Кроме того, ответчик не привел достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок находится в границах СН ТСН "Голубой залив". Согласно оспариваемого договора купли-продажи, истец покупал земельный участок, который расположен в границах указанного садоводческого товарищества.
Между тем, из исследованной судом первой инстанции публичной кадастровой карты товарищества следует, что участок в границах товарищества находится лишь в незначительной части, а остальная часть выходит за его пределы. К такому же выводу и пришел эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактические границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, первичной землеустроительной документации и документам территориального планирования.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, ссылался на положения ст. ст. 6, 11.9, 85 ЗК РФ и на положения ст. 19, 79 ЗК Украины, действовавшего в период формирования земельных участков садоводческого товарищества и верно указал, что при образовании спорного земельного участка были нарушены требования действовавшего законодательства, который фактически своей значительной частью расположен на землях с разными видами разрешенного использования, что является препятствием для образования земельного участка и совершения с ним сделок.
Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок ранее уже имел собственников, был сформирован и имел кадастровый номер, а, следовательно, мог являться объектом купли-продажи, несостоятельны.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пояснений председателя СН ТСН "Голубой залив" следует, что техническая документация, согласно которой земельный участок был сформирован изначально была подложной и составлялась бывшим председателем товарищества - Бортниковым. На указанном земельном участке расположены коммуникации, поливной резервуар для воды, площадка для твердых бытовых отходов товарищества, электросети, посередине участка проходит забор.
Как видно из документов СН ТСН "Голубой залив", а именно чертежей и планов садоводческого товарищества, то он имеет конфигурацию, из которой ни один земельный участок не выпадает, его границы четко обозначены на карте. Согласно представленных планов на спорном земельном участке всегда были расположены коммуникации и как самостоятельный объект под номером 20 он никогда не существовал.
Таким образом, обстоятельство нарушения фактического расположения земельного участка вне границ СН ТСН "Голубой залив" с иным разрешенным использованием установлен. В связи с чем, совершенная сделка между истцом и ответчиком не может являться действительной в силу предписаний закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом установлены правильно, приведенным доводам и доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазяна С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка