Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года №33-491/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-491/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Ноговицына В.В. к Пупенко В.Г. о компенсации морального вреда,
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Истец Ноговицын В.В. обратился в суд к ответчику Пупенко В.Г. о компенсации морального вреда.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 20 ноября 2020 г. указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом исковое заявление Ноговицына В.В. не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, заявление, представленное истцом не соответствует форме искового заявления, предусмотренное ст.131-132 ГПК РФ, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, не указаны обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложены документы, на которые истец основывает свои требования (документы, подтверждающие право собственности на гараж), не уточнены требования истца, поскольку указанные требование о привлечении гражданина к уголовной ответственности не рассматривается в гражданском судопроизводстве, не указан размер компенсации морального вреда. Истцу предложено в срок до 02 марта 2020 г. устранить изложенные в определении суда недостатки.
24ноября 2020 г. истцом представлены документы.
Между тем, определением Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что представленные документы не могут рассматриваться как исполнение требований судьи, изложенных в определении. Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Истец Ноговицын В.В. обратился с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения, как постановленное с нарушением процессуального закона, просит принять исковое заявление к производству.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом 24 ноября 2020 г. документы не содержат обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложены документы, на которые истец основывает свои требования (документы, подтверждающие право собственности на гараж), не уточнены требования истца, а также не представлено доказательство о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.
Поскольку стороной истца не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 ноября 2020 г., судья, применив положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд первой инстанции после устранения его недостатков с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка