Определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-491/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-491/2021







г. Мурманск


19 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Домбровской Л.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" о замене стороны по гражданскому делу N 2-2908/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" к Кибиткину Юрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетининой О.Е на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2020 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-2908/2014 по иску АО "Альфа-Банк" к Кибиткину Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявления указано, что между ОА "Альфа - Банк" и ООО "ТРАСТ" 20.06.2019 заключен договор уступки прав (требования) N *, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОА "Альфа - Банк" и Кибиткиным Ю.А.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 августа 2020 года данное заявление оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
В установленный судьей срок до 25 августа 2020 года указанные в определении недостатки заявителем не устранены.
Судьей вынесено определение, которым заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны по гражданскому делу возвращено заявителю ввиду неустранения заявителем недостатков, указанных в определении от 7 августа 2020 года.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии не обосновано.
Считает, что рассмотрение заявления о замене стороны по гражданскому делу её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Находит, что поскольку подачей заявления о процессуальном правопреемстве не инициируется возбуждение гражданского дела, то применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
В соответствии с частью 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Альфа-Банк" к Кибиткину Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Кибиткина Юрия Андреевича в пользу ООО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 26 апреля 2012 года в общем размере 196693 рубля 99 копеек и 5133 рубля 88 копеек - расходы на уплату госпошлины, а всего взыскано 201 827 рублей 87 копеек.
Заявление о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, основано на заключенном между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) договоре уступки прав (требований) N * от 20.06.2019 года, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОА "Альфа - Банк" и Кибиткиным Ю.А. Исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения суда, окончено в связи с невозможностью взыскания 31.05.2018 года, исполнительный лист возвращен Банку.
Определением судьи от 7 августа 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя правопреемником оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В установленный судьей срок - до 25 августа 2020 года указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением от 11 сентября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны правопреемником АО "Альфа-Банк" возвращено заявителю на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи исходя из следующего.
Поскольку разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, регламентирующие необходимость вручения заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 132 данного Кодекса обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Следовательно, при применении статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемых к нему документов направляются заявителем должнику, взыскателю в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТ" не выполнило в срок до 25 августа 2020 года указаний судьи согласно определению от 7 августа 2020 года, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, правомерно возвратил в адрес Общества заявление о процессуальном правопреемстве.
При таком положении определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка