Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-491/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-491/2021
от 4 февраля 2021 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
рассмотрел в г. Владимире в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Евгения Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2020 г., которым удовлетворено исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "КарМани", с Павлова Евгения Геннадьевича в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N **** от 20.03.2019 в размере 87 518 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга - 55 466 руб. 33 коп., проценты за пользованием займом - 29 155 руб. 58 коп., неустойка - 2 896 руб. 92 коп.; проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 4 договора микрозайма от 20.03.2019, с 07.10.2020 и до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по основному долгу по договору микрозайма от 20.03.2019 N 19031931130003; государственная пошлина в сумме 8 825 руб. 56 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ****.
установил:
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Павлову Е.Г., в котором просило взыскать задолженность по договору микрозайма N **** от 20.03.2019 в размере 87 518 руб. 83 коп., проценты за пользование сумой займа по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, VIN (Рамы) ****, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Павловым Е.Г. заключен договор микрозайма N **** на предоставление микрозайма в размере 70 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.03.2019 N **** марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ****, уведомление о возникновении залога от 20.03.2019 N ****. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истцом договорные обязательства исполнены. Павловым Е.Г. в установленный договором микрозайма срок и на день обращения в суд обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 06.10.2020 (дата формирования иска) составляет 87 518 руб. 83 коп., из которой 55 466 руб. 33 коп. сумма основного долга, 29 155 руб. 58 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 896 руб. 92 коп.
Ответчик Павлов Е.Г. возражений по существу исковых требований суду не представил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 26 ноября 2020 г. постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Павлов Е.Г. просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что расчет произведен некорректно, рассчитанная истцом сумма задолженности завышена. Судом в нарушение требований положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследована и не дана правовая оценка бесспорности заявленных требований. В нарушение норм процессуального права ответчик был лишен возможности представлять доказательства в защиту своих прав и знакомиться с материалами дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2019 между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Павловым Е.Г заключен договор микрозайма N **** на сумму 70 000 руб. со сроком возврата 24 месяца, под 84 % годовых (л.д. 20-22).
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.03.2019 N 19031931130003 марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ****, уведомление о возникновении залога от 20.03.2019 N**** (л.д. 24).
Пунктом 1.2 договора залога транспортного средства от 20.03.2019 N **** залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 322 500 руб. (л.д. 24)
Согласно выписке денежные средства в размере 70 000 руб. предоставлены Павлову Е.Г. (л.д. 34).
Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей (л.д. 36).
Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право ООО Микрофинансовая компания "КарМани" в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств.
Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашение микрозайма не производилось, что привело к более 90 дней просрочки (л.д. 28).
Направленная 20.06.200 в адрес Павлова Е.Г. претензия N 05-3288/20 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора не исполнена (л.д. 38).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на
06.10.2020 размер задолженности по указанному договору составляет 87 518,83 руб., из которых: 55 466,33 руб. - основной долг, 29 155,58 руб. - проценты, 2 896,92 руб. - неустойка (л.д. 30).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора микрозайма. Контррасчета ответчиком не представлено.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 20.03.2019 N 2019-003-157298-628, сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержателем является ООО Микрофинансовая компания "КарМани", залогодателем - Павлов Е.Г. (л.д. 32)
Из ответа по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 19.10.2020 по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) **** зарегистрировано за Павловым Е.Г. (л.д. 63)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 337, 348-350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование микрозаймом и неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору микрозайма N **** от 20.03.2019 в размере 87 518,83 руб., из которых: сумма основного долга - 55 466,33 руб., проценты за пользованием займом - 29 155,58 руб., неустойка - 2 896,92 руб.; проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 4 договора микрозайма от 20.03.2019, с 07.10.2020 и до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по основному долгу по договору микрозайма от 20.03.2019 N ****, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен некорректно, а рассчитанная истцом сумма задолженности завышена, ничем не подтверждены. Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности предоставлять доказательства в защиту своих прав и знакомиться с материалами дела, несостоятельна.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.10.2020 и копия искового материала были направлены 13.10.2020 ответчику по адресу: Горького ул., д. 81, кв. 15, г. Владимир.
21.10.2020 заказная судебная корреспонденция получена Павловым Е.Г. лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 68).
Таким образом, Павлов Е.Г. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, предоставить в срок до 03.11.2020 суду и направить истцу возражения в письменном виде с предоставлением всех имеющихся доказательств и в срок до 25.11.2020 г. предоставить суду дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, исполнив тем самым определение суда от 21.10.2020.
Таким образом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требований положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1, а не по правилам приказного производства, установленными главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 335.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
