Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-491/2020
Судья Стародумова С.А. Дело N 33-491/2020 (2-3442/2019)
04 февраля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Созина <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Созину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, которым постановлено:
иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить;
взыскать с Созина <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 164350 руб. 97 коп., в том числе, основной долг - 119997 руб. 38 коп., просроченные проценты 30178 руб. 12 коп., неустойку 14175 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 487руб. 02 коп.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Созину А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по банковской карте N в размере 164350 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг -119997 руб. 38 коп., просроченные проценты - 30178 руб. 12 коп., неустойка -14175 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины 4487 руб. 02 коп.
Октябрьским районным судом г. Кирова 25 ноября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Созин А.В. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что размер неустойки носит явно завышенный характер. У него имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, к тому же жизненная ситуация привела к тому, что его доход не позволяет оплачивать задолженность, не остается прожиточного минимума. Считает, что суд должен был применить ст. 333 ГПК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Созина А.В. открыл счет N и предоставило ответчику кредитную карту N с лимитом кредита в сумме 50000 руб. с возможностью дальнейшего перевыпуска.
В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" согласованы основные условия получения кредитной карты <данные изъяты> кредитный лимит 50000 руб., процентная ставка по кредиту 25,9 %.
Пунктом 1.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что в случае, если сума операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по карте в полном объеме (сверхлимитной задолженности).
Пунктом п. 2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" установлено, что кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется ответчику на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета.
В силу п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием дат и сумм, на которую должен пополнить счет карты клиент.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России").
Пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что при нарушении держателем настоящих Условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка).
Согласно п. 5.6, 5.7 Общих условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления денежных средств на счет карты.
В адрес ответчика 03.06.2019 направлено требование о возврате суммы кредита не позднее 03.07.2019, требование ответчиком не исполнено.
В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по карте, в связи с чем, за период с 23.04.2018 по 02.10.2019 включительно образовалась задолженность в размере 164350 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг -119997 руб. 38 коп., просроченные проценты - 30178 руб. 12 коп., неустойка -14175 руб. 47 коп. Размеры задолженности и порядок их расчетов подтверждены истцом документально, ответчиками документально не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя её размер, согласился с расчетом, представленным истцом, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, о применении которой ходатайствовал ответчик.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим причинам.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте п. 73 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки, Созин А.В., доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, судам обеих инстанций не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку, с учетом размера основной задолженности и процентов за пользование кредитом, данная несоразмерность не усматривается.
Ссылка автора жалобы на тяжелое материальное положение, в связи с наличием иных кредитных обязательств, не является основанием для снижения неустойки и освобождения от исполнения обязательств, возникших на основании гражданско-правового договора, тем более, что материалы дела не содержат ни одного доказательства в подтверждение данных доводов.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
