Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N" о признании действий по предоставлению услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества противоправными, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сансуевой С.Б.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> которым постановлено: признать противоправными действия публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" по предоставлению услуги по горячему водоснабжению в отношении потребителей-граждан, проживающих в <адрес> Республики Бурятия, горячее водоснабжение которых осуществляется по открытой системе водоснабжения, ненадлежащего качества.
Обязать публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N" прекратить действия по предоставлению услуги по горячему водоснабжению потребителям-гражданам, проживающих в <адрес> Республики Бурятия, горячее водоснабжение которых осуществляется по открытой системе водоснабжения, ненадлежащего качества.
Обязать публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N" в срок до <Дата> предоставлять услугу по горячему водоснабжению потребителям-гражданам, проживающих в <адрес> Республики Бурятия, горячее водоснабжение которых осуществляется по открытой системе водоснабжения, соответствующую требованиям санитарных правил СанПиН 2.<Дата>-01, СанПиН 2.<Дата>-09 по санитарно-химическим показателям: содержание железа, цветность, мутность, запах.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с марта 2016 г. по настоящее время истцу неоднократно поступали обращения граждан, проживающих в <адрес>, по фактам предоставления ПАО "ТГК N" коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. В обращениях указывалось на неудовлетворительное качество горячей воды, подаваемой в жилые многоквартирные дома <адрес>, которая имеет ржавый цвет и неприятный запах, содержит посторонние примеси. По результатам проведенной проверки в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> установлено, что качество горячей воды не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.<Дата>-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПин 2.<Дата>-01) по показателю железо, цветность, мутность, запах. Данные обстоятельства подтверждаются результатами лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>". По выявленным нарушениям ПАО "ТГК N" привлечено к административной ответственности, назначены административные наказания в виде штрафов, выданы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Между тем, принимаемые с 2017 г. ПАО "ТГК N" меры не обеспечили приведение качества горячей воды в соответствие установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям. С учетом уточнений заявленных требований, истец просил суд признать противоправными действия ПАО "Территориальная генерирующая компания N" по предоставлению услуги по горячему водоснабжению в отношении потребителей - граждан, проживающим в <адрес> Республики Бурятия, горячее водоснабжение которых осуществляется по открытой системе водоснабжения, ненадлежащего качества. Обязать ПАО "Территориальная генерирующая компания N" прекратить действия по предоставлению услуги по горячему водоснабжению потребителям-гражданам, проживающим в <адрес> Республики Бурятия, горячее водоснабжение которых осуществляется по открытой системе водоснабжения, ненадлежащего качества. Обязать ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в срок до <Дата> предоставлять услугу по горячему водоснабжению потребителям-гражданам, проживающим в <адрес> Республики Бурятия, горячее водоснабжение, которых осуществляется по открытой системе водоснабжения, соответствующую требованиям санитарных правил СанПиН качество услуги до её предоставления потребителю, провести оценку риска для здоровья населения оказываемой услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 156-158).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сансуева С.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на решение суда, приводя доводы аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что суд необоснованно сделал вывод о предоставлении услуги ненадлежащего качества неопределенному кругу потребителей, а также то, что ответчик обязан осуществить производственный контроль поступающим к ним ресурсам. Данных о том, что ПАО "ТГК-14" не осуществляет производственный контроль, материалы дела не содержат. Принимая решение в ноябре 2019 г., суд основывался на данных лабораторных исследований, проведенных в марте 2019 г. Данных об исследованиях качества воды с марта 2019 г. по дату вынесения решения судом, истцом не представлены. Собственником имущества - котельной <адрес> и тепловых сетей, является Муниципальное учреждение "<адрес>", ответчик владеет указанным имуществом на основании договора аренды имущественного комплекса от <Дата>, заключенного между ПАО "ТГК-14" и Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" администрации <адрес>. Ссылаясь на условия заключенного договора, ст. 29 Федерального закона от <Дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указывает, что количество подлежащего капитальному ремонту оборудования котельных и тепловых сетей ежегодно утверждается Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес>, путем утверждения Программы капитального ремонта. Со своей стороны ответчик принимает все меры по предоставлению услуги горячего водоснабжения надлежащего качества. Таким образом, для разрешения вопроса по обеспечению качества горячего водоснабжения в <адрес> необходимо обязать не только поставщика коммунальных услуг, но и органы местного самоуправления. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.
Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Частью 1 статьи 24 данного Закона на такие организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.<Дата>-09, устанавливающим гигиенические требования к качеству воды и организации системы централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, эти требования являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.<Дата>-01, устанавливающих гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой системами водоснабжения, они предназначены, в том числе для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по обращениям граждан, проживающих в <адрес>, поступивших в период с марта 2016 г., по фактам предоставления ПАО "ТГК N" коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества была проведена проверка.
По результатам проведенной проверки в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> установлено, что качество горячей воды не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.<Дата>-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПин 2.<Дата>-01) по показателю железо, цветность, мутность, запах.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>".
По выявленным нарушениям ПАО "ТГК N" привлечено к административной ответственности, назначены административные наказания в виде штрафов, выданы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Принимаемые с 2017 г. ПАО "ТГК N" меры не обеспечили приведение качества горячей воды в соответствие установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленная ответчиком потребителям, проживающим в <адрес>, горячая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.<Дата>-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПин 2.<Дата>-01) по показателю железо, цветность, мутность, запах, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Приведенные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что собственником имущества - котельной <адрес> и тепловых сетей, является Муниципальное учреждение "<адрес>"; количество подлежащего капитальному ремонту оборудования котельных и тепловых сетей ежегодно утверждается Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес>, путем утверждения Программы капитального ремонта; для разрешения вопроса по обеспечению качества горячего водоснабжения в <адрес> необходимо обязать не только поставщика коммунальных услуг, но и органы местного самоуправления, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению на том основании, что ответчик владеет указанным имуществом на основании договора аренды имущественного комплекса от <Дата>, заключенного между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" администрации <адрес> (арендодатель) и ПАО "ТГК-14" (арендатор).
В соответствии с разделом 3.4 договора аренды имущественного комплекса от <Дата> арендатор обязан выполнять работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущества, в порядке установленном разделом 5 настоящего договора (п. 3.4.5 договора).
Согласно разделу 5 договора, арендатор обязан производить работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, переданного в аренду имущества в течение срока действия договора на сумму не менее 5033050900 (сумма определяется в стократном размере арендной платы, определенной по результатам конкурса за весь срок действия договора).
При этом, исходя из условий названного договора, объем работ по капитальному ремонту, перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, определяется арендатором.
Таким образом, учитывая, что договором аренды имущественного комплекса имущество передано ответчику, на которого договором возложена обязанность по содержанию и ремонту данного имущества, ответчик является поставщиком коммунального ресурса, оснований для возложения обязанности по предоставлению услуги по горячему водоснабжению потребителям-гражданам, проживающим в <адрес> Республики Бурятия, горячее водоснабжение которых осуществляется по открытой системе водоснабжения, соответствующую требованиям санитарных правил СанПиН 2.<Дата>-01, СанПиН 2.<Дата>-09 по санитарно-химическим показателям: содержание железа, цветность, мутность, запах, на органы местного самоуправления не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о предоставлении услуги ненадлежащего качества неопределенному кругу потребителей, а также то, что ответчик обязан осуществить производственный контроль поступающим к ним ресурсам; данных о том, что ПАО "ТГК-14" не осуществляет производственный контроль, материалы дела не содержат, судебная коллегия отклоняет на том основании, что данные доводы опровергаются материалами дела. Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления потребителям, проживающим в <адрес>, горячей воды ненадлежащего качества, а доказательства того, что ответчик осуществляет производственный контроль, должен был предоставить ответчик, опровергающий доводы истца в данной части.
Доводы жалобы о том, что принимая решение в ноябре 2019 г., суд основывался на данных лабораторных исследований, проведенных в марте 2019 г.; данных об исследованиях качества воды с марта 2019 г. по дату вынесения решения судом, истцом не представлены, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены правильного по существу решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что возражая против удовлетворения требований истца, именно ответчик в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, должен был доказать факт того, что на момент рассмотрения настоящего дела, поставляемая ответчиком потребителям горячая вода соответствует требованиям санитарных правил СанПиН 2.<Дата>-01, СанПиН 2.<Дата>-09 по санитарно-химическим показателям: содержание железа, цветность, мутность, запах. Однако доказательств в опровержение требований истца и представленных им результатов лабораторных исследований, ответчиком не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сансуевой С.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
