Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Хапсироковой Карины Муаедовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Хапсироковой Карине Муаедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хапсироковой Карине Муаедовне на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
07.05.2019 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ООО "Феникс" к Хапсироковой Карине Муаедовне, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 233 349,18 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 533,49 руб.
В обоснование исковых требовании истец указал, что между АО "Связной Банк" и Ответчиком был заключен кредитный договор N от 08.02.2012 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на личные цели денежные средства в размере 100000 рублей по кредитной карте, а ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.
24.04.2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" был заключен Договор уступки прав требований 1/С-Ф согласно которому право требования задолженности по названному кредитному договору было уступлено ООО "Феникс".
Мировым судьей судебного участка N 15 Нальчикского судебного района КБР по заявлению ООО "Феникс", вынесен судебный приказ от 7 августа 2018 года о взыскании с Хапсироковой Карины Муаедовны задолженности по кредитному договору N от 08.02.2012 года, в размере 236 115,93 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с поступившими возражениями Хапсироковой К.М. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17 августа 2018 года (л.д.31 оборот).
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2019 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2019года заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года иск ООО "Феникс" удовлетворен. С Хапсироковой К.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.02.2012 года в сумме 233 249,18 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 533,49 руб., а всего: 238 822,67 руб. (двести тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля, девяносто шестьдесят семь копеек).
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Хапсирокова К.М. просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Хапсирокова К.М. была лишена возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ввиду того, что последний платеж по кредиту был совершен не позднее 24 ноября 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с изложенным, по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 19 марта 2020 года перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Хапсироковой К.М. на решение на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Хапсирокова К.М. ссылалась на то, что не была надлежаще извещена о дате слушания дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что последний платеж по карте ею был произведен в марте 2013 года, и потому истцом пропущен срок исковой давности, который она просила применить.
Представитель истца, будучи надлежаще извещен о дате слушания дела, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между АО "Связной Банк" и Ответчиком был заключен кредитный договор N от 08.02.2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере 100000 рублей, а ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
20.04.2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" был заключен Договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Феникс". Согласно п.1.1. договора к Обществу перешло право требования задолженности ответчицы на дату перехода права требования, а именно: 233 349рублей 18 копеек (л.д.N).
24.04.2015 года истец направил в адрес ответчицы уведомление об уступке права требования, а затем требование о полном погашении долга в сумме 233 349рублей 18 копеек (л.д.N).
В связи с неисполнением указанного требования по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 15 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ от 7 августа 2018 года о взыскании с Хапсироковой К.М. названной суммы долга и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением этого же судьи от 17 августа 2018 года судебный приказ отменен на основании поступившего в суд возражения ответчицы.
ООО "Феникс" обратилось в Нальчикский городской суд с иском к Хапсироковой Карине Муаедовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 349,18 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 533,49 руб.
Согласно штампу на исковом заявлении, оно поступило в суд 7 мая 2019 года.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ответчицей нарушался график погашения долга по кредитной карте и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании долга и штрафных санкций.
Возражая против иска, ответчица в заявлении об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитной карте произведен ответчицей 16 марта 2013 года.
24 апреля 2015 года истцу перешло право требования долга Хапсироковой К.М. Следовательно, не позднее этой даты у истца возникло право требования к ответчице об исполнении обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 этого же постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района 7 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании долга с ответчицы, приказ отменен 17 августа 2018года.
Исковое заявление ООО "Феникс" о взыскании с Хапсироковой К.М долга поступило в суд 7 мая 2019 года.
С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что, как на момент вынесения судебного приказа, так и на дату подачи искового заявления, срок исковой давности по требованиям истца истек, и потому в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Хапсироковой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать за истечением срока исковой давности.
При этих обстоятельствах решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Хапсироковой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 349рублей 18 копеек и судебных расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329, п.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года, отменить вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хапсироковой Карине Муаедовне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 233349,18 руб. и судебных расходов в размере 533,49 руб. отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
