Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-491/2020
от 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Еремеева А.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-659/2019 по иску Эллерс Натальи Александровны к Томской региональной общественной организации "Томское областное общество охотников и рыболовов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Эллерс Натальи Александровны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.11.2019.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя ответчика Абзалимовой В.В., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Эллерс Н.А. обратилась в суд с иском к Томской региональной общественной организации "Томское областное общество охотников и рыболовов" (далее - ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 27.08.2009 находилась в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.09.2009 работала в должности делопроизводителя в Стрежевском обособленном подразделении (Стрежевское ГООиР). Приказом N 46 л/с от 25.09.2019 была уволена с указанной должности 30.09.2019 на основании ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура сокращения штата работников.
Так, 25.05.2018 решением Совета ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" утверждено сокращение ставки делопроизводителя в Стрежевском обособленном подразделении, принято новое штатное расписание. Вместе с тем, период действия нового штатного расписания был определен с 01.05.2018, то есть до принятия решения Советом.
Кроме того, из содержания решения Совета не следует каковы причины и сроки проведения процедуры сокращения штата работников, данное решение не оформлено организационно-распорядительным документом (приказом), подтверждающим и устанавливающим начало процедуры сокращения штата работников на предприятии. Приказ о ее сокращении в должности делопроизводителя не издавался.
Ответчик вручал ей уведомления о предстоящем сокращении пять раз: 28.06.2018 вручено уведомление N 2 от 25.06.2018 с формулировкой о том, что договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления; 12.09.2018 вручено уведомление от 01.08.2018 с указанием даты прекращения трудового договора 30.09.2018; 28.01.2019 вручено уведомление N 2 от 23.01.2019 с формулировкой о том, что договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления; 29.07.2019 вручено уведомление N 31 от 24.07.2019 с формулировкой о том, что договор будет расторгнут по истечении двух месяцев с момента получения уведомления; 26.09.2019 вручено уведомление от 25.09.2019 с формулировкой о том, что трудовой договор будет прекращен 30.09.2019.
Уведомление работодателя от 25.09.2019 является юридически значимым для данного спора, соответственно трудовой договор с ней подлежал расторжению не ранее 26.11.2019, фактически же расторгнут 30.09.2019.
Формулировка, приведенная в пункте 4 уведомления от 25.09.2019 о том, что договор будет прекращен 30.09.2019, правового значения не имеет. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула из расчета /__/ руб. в день, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Эллерс Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" Абзалимова В.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. процедура увольнения работника по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.
Помощник прокурора г. Стрежевого Томской области в заключении полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Эллерс Н.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Так, мотивы сокращения должности делопроизводителя в решении Совета от 25.05.2018 не приведены, необходимость сокращения данной ставки не доказана. Правовые основания к тому отсутствовали и не были обусловлены производственными факторами.
Кроме того, уведомление от 25.09.2019 является документом, которым работодатель предупредил ее о сокращении численности штата и иная его оценка, является ошибочной.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы Эллерс Н.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия правовых оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Эллерс Н.А. с 01.09.2009 состояла в трудовых отношениях с ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов", работала в должности делопроизводителя в филиале Стрежевского городского общества охотников и рыболовов (л.д.5, 7- 9).
Решением Совета ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" N 4 от 25.05.2018 утверждено штатное расписание, принято решение по сокращению ставки егеря в Чаинском ОП и делопроизводителя в Стрежевском ОП (л.д. 20-21).
25.12.2018 Советом ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" утверждено штатное расписание на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 структурных подразделений, в том числе, Стрежевского ГООиР, в котором должность делопроизводителя отсутствует (л.д. 155).
Приказом ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" N 46л-с от 25.09.2019 с 30.09.2019 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 09.06.2018 с Эллерс Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 215 от 24.07.2019, уведомления N 31 от 24.07.2019 (л.д. 13).
С приказом об увольнении Эллерс Н.А. ознакомлена лично 26.09.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения Эллерс Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и правильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
В соответствии с Уставом ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" Совет является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом указанной организации, осуществляющим общее руководство деятельностью (п. 4.2.1). К исключительной компетенции Совета относится, в том числе, утверждение структуры и штатного расписания организации (п. 4.2.5).
Согласно штатному расписанию по состоянию на 25.12.2018 должность делопроизводителя в Стрежевском ГООиР отсутствует.
Из приказа N 46 л-с от 25.09.2019 следует, что основанием к расторжению трудового договора с Эллерс Н.А. являлось, в том числе, уведомление N 31 от 24.07.2019 (л.д. 13).
Согласно уведомлению N 31 от 24.07.2019 работодатель известил ЭллерсН.А. о проводимых в обществе организационно-штатных мероприятиях, принятии решения о сокращении штата работников, предупредил, что занимаемая ею штатная должность делопроизводителя сокращается, проинформировал о наличии вакантных должностей (специалист по организационно-массовой работе и связям с общественностью; заместитель председателя; заместитель по учебной работе; главный специалист; директор обособленного подразделения; егерь; охотовед), разъяснил, что в случае отказа от перевода на предложенную вакантную должность, договор с ней будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления.
С уведомлением Эллерс Н.А. ознакомлена лично 29.07.2019 (т. 1 л.д. 18).
Волеизъявление занять любую из предложенных вакантных должностей Эллерс Н.А. не выразила.
30.09.2019, т.е. по истечении более 2 месяцев после уведомления о сокращении штата, трудовые отношения с Эллерс Н.А. прекращены.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушение процедуры, порядка и срока увольнения не допущено, являются верными.
Доводы истицы о том, что предупреждение о предстоящем сокращении ею получено только 26.09.2019, работодателем не был соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из содержания уведомления от 25.09.2019 следует, что оно является дублирующим, носит повторный характер относительно ранее врученного уведомления от 24.07.2019, содержит разъяснения относительно вакантных должностей и отражает отсутствие согласия истицы на перевод по состоянию на 25.09.2019, информирует относительно даты прекращения трудовых отношений (30.09.2019).
Указанная в уведомлении от 25.09.2019 дата предстоящего увольнения работника (30.09.2019) соответствует истечению двухмесячного срока, согласно уведомлению от 24.07.2019, полученного истицей 29.07.2019.
Повторное предложение работнику перед предстоящим увольнением вакантных должностей также не свидетельствует о самостоятельном характере уведомления от 25.09.2019.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы истицы в указанной части противоречат содержанию уведомления от 25.09.2019 в связи с чем отклоняются.
Не состоятельны доводы истицы и о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для проведения процедуры сокращения штатов.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численного или штата работников в действительности имело место.
Из смысла приведенных вышнее норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру общества, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, однако вправе высказать суждение относительно того, имело ли оно место в действительности.
Материалами дела установлено, что должность истца исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании не введено. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников общества отнесено к исключительной компетенции Совета, оспариваемый приказ издан работодателем в пределах своей компетенции. Гарантии прав работника (направление предупреждения, предложение вакансий и др.) при прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Следовательно, ссылка истицы на незаконность сокращения должности делопроизводителя подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.
При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика со ссылками на положения Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 490 "О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений", распоряжение Губернатора Томской области от 30.07.2019 N 162-р "Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2019 года до 1 августа 2020 года на территории Томской области" обосновал экономическую необходимость сокращения численности штата в целях оптимизации работы общества в целом.
Поскольку правовых оснований для восстановления истицы на работе не установлено, то и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права суд применил правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эллерс Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
