Определение суда Еврейской автономной области от 17 июля 2020 года №33-491/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-491/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беспалова П.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.05.2020, которым постановлено:
Ходатайство ответчика Беспалова П.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края или в Центральный районный суд г. Хабаровска оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Север" (далее - ООО "СК Север" обратилось в суд с иском к Беспалову П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов незавершённого строительства.
Требования мотивировало тем, что <...> между ООО "СК Север" и ответчиком заключён договор купли-продажи двух объектов незавершённого строительства на общую сумму 4 000 000 рублей. Объекты недвижимого имущества, а также имеющаяся на них техническая документация, переданы ответчику в день подписания договора. Оплата должна была быть произведена в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.
Просило суд взыскать с ответчика 4 000 000 рублей.
От ответчика Беспалова П.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края или в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту его жительства. В ходатайстве указал, что с <...> года он проживает по адресу: <...>. Кроме того, с <...> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом объекты по спорному договору приобретены с целью окончания строительства и осуществления с их использованием предпринимательской деятельности.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СК Север", ответчик Беспалов П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Беспалов П.В. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края или в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивируя частную жалобу, указал, что определение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности принято с нарушением норм процессуального права.
В жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о направлении дела по подсудности о том, что он (ответчик) проживает в г. Хабаровске, является индивидуальным предпринимателем, объекты по договору приобретены для использования в предпринимательской деятельности. Также указал, что выехал в г. Хабаровск с целью постоянного проживания и трудоустройства, в г. Биробиджан возвращаться не собирается. Зарегистрироваться в г. Хабаровске не может, поскольку собственник жилого помещения не подал соответствующие документы. В настоящее время пытается приобрести жильё в г. Хабаровске.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из представленных материалов дела следует, что <...> между ООО "СК Север" (продавец) и Беспаловым П.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи двух объектов незавершённого строительства с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, по цене 1 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно.
В пункте 4.1 договора указано, что объекты недвижимого имущества передаются продавцом покупателю в день подписания договора без подписания акта приёма-передачи.
В договоре также указано место жительства Беспалова П.В. - <...>.
Материалами дела также подтверждается, что по указанному адресу Беспалов П.В. зарегистрирован постоянно с <...> года.
В обоснование своего ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края или в Центральный районный суд г. Хабаровска ответчик представил в суд договор коммерческого найма жилого помещения, заключённый между ним (наниматель) и Т.М. (наймодатель), по условиям которого последняя передала нанимателю во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <...>, на неопределённый срок.
При этом пунктом 9 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию каждой стороны в любое время посредством письменного предупреждения другой стороны за один месяц.
В определённых пунктом 10 договора случаях по требованию наймодателя договор также может быть расторгнут в одностороннем порядке посредством письменного предупреждения за 5 дней.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Беспалов П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика с <...> года является жилое помещение, расположенное в г. Биробиджане, а указанный им адрес в г. Хабаровске является местомего пребывания. Принимая во внимание, что адрес места жительства сохранён ответчиком для реализации им гражданских прав и исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что настоящий иск должен быть рассмотрен судом по месту жительства ответчика, то есть судом г. Биробиджана.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда на основании нижеследующего.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства) указано, что местом жительства признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом пребывания признаётся не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.
Статьёй 3 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства гражданин Российской Федерации (за исключениемгражданина Российской Федерации, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По смыслу приведённых положений, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться данными о его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Предоставленный ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного в г. Хабаровске, в отсутствие доказательств ведения в г. Хабаровске трудовой (либо какой-то иной) деятельности, постоянства этой деятельности, источника доходов, семейного положения и семейных связей, постоянства жилищного положения, причин переезда, не может иметь приоритетного значения для определения территориальной подсудности дела. Более того, как следует из условий договора найма, он может быть расторгнут по требованию каждой из сторон в любое время, тем самым место пребывания ответчика может измениться.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, суд первой инстанции также пришёл к выводу, что местом исполнения договора купли-продажи объектов незавершённого строительства от <...> является г. Биробиджан.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что местом исполнения договора является г. Биробиджан по следующим основаниям.
В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
В тексте договора купли-продажи от 03.02.2017 указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе место расположения данного имущества.
Вместе с тем, место исполнения договора в тексте не указано, а нахождение имущества в г. Биробиджане само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о месте исполнения договора в данном населённом пункте.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи объектов незавершённого строительства заключён Беспаловым П.В. как физическим лицом, предмет договора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Оснований полагать, что настоящее дело имеет экономический характер либо связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что объекты незавершённого строительства приобретены Беспаловым П.В. для осуществления им предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи Беспалов П.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Беспалова П.В. - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка