Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-491/2020
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Боязитовой Л.М. в лице представителя ФИО11 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Боязитовой Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Сбербанк России", далее по тексту также Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 28 января 2013 года обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обратился в суд с иском к Боязитовой Л.М., в котором просил расторгнуть кредитный договор между сторонами, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 716 018 руб. 76 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства, выданные Боязитовой Л.М., являются кредитными. Доказательств в обоснование доводов о том, что указанные денежные средства являются собственными средствами ответчика, последним не представлено.
В судебное заседание Боязитова Л.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.
Представитель ответчика Боязитовой Л.М. - ФИО9 исковые требования Банка не признал, пояснил, что кредитного договора с Банком Боязитова Л.М. не заключала, денежных средства в размере 700 000 руб. не получала, представленные Банком документы таких сведений не подтверждают. Денежные средства в размере 700 000 руб. являются собственными средствами Боязитовой Л.М., которые Банк выдает за кредитные денежные средства, в связи с чем, в действиях Банка усматриваются мошеннические действия.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены, постановлено:
- расторгнуть кредитный договор <...> заключенный 28 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Боязитовой Л.М.
- взыскать с Боязитовой Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере 716 018 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 360 руб. 19 коп;
- обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 749 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО10., действующий в интересах Боязитовой Л.М., выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым признать кредитный договор расторгнутым в связи с неполучением ответчиком кредитных денежных средств, снять ограничения в отношении жилого помещения, принадлежащего Боязитовой Л.М. на праве собственности. При этом отмечает, что выписка по счету за период с 28 января 2013 года по 23 октября 2019 года, на которую суд ссылается в решении, отсутствует в материалах дела, зачислений кредитных средств не было, а отраженные на счете денежные средства, являются личными средствами ответчика. Судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку достоверность копий представленных ответчиком документов суд ставит под сомнение, при этом отказывает в ходатайстве об истребовании оригиналов документов, копии которых Банком приложены к иску.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Банк извещен по месту нахождения, Боязитова Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по регистрации по месту жительства, от получения почтовой корреспонденции, уклонилась. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...> года, заключенного между сторонами 28 января 2013 года, Банк предоставил ответчику Боязитовой Л.М. кредит в размере 700 000 руб., на срок 180 месяцев, на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу<...> Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека <...>.
Согласно пунктов 1.1. 3.1.6 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика <...>. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после заключения к договору о вкладе <...>, открытому заемщиком в филиале кредитора дополнительный офис <...>, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, согласно договора купли-продажи от 01.02.2013г. приобрела с использованием денежных средств по кредитному договору от 28.01.2013г. <...> однако обязательств по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 06 декабря 2017 года между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 об отсрочке на 6 месяцев уплаты начисляемых процентов, где Боязитова Л.М. также признала наличие неустойки по кредитному договору от 28.01.2013г. в размере 26 096 руб. 52 коп., и обязалась погасить ее Банку в порядке, согласно приложению к названному соглашению.
Приведенные обстоятельства заключения дополнительного соглашения также свидетельствует о признании ответчиком возникновения кредитных отношений с Банком и долга по кредитному договору от 28.01.2013г.
В этой связи доводы, представителя ответчика о том, что Боязитова Л.М. кредит не получала, обоснованно не были приняты судом во внимание.
Согласно представленного Банком расчета задолженности, за период с 30 сентября 2018 года по 14 октября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 716 018 руб. 76 коп., в том числе: по основному долгу - 598 414 руб. 54 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитом - 67 636 руб. 87 коп., неустойка - 49 967 руб. 35 коп. На момент принятия решения по делу, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, закладной, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, и неустойкой, согласился с представленным Банком расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности подтверждено собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами. Размер задолженности ответчика определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Оснований не доверять данному расчету не имеется. По существу данный расчет ответчиком не оспаривался.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, положения договора о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, а потому, выдавая ответчикам кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Удовлетворяя требования Банка, обращая взыскание на заложенную квартиру и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации его с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из представленных в деле документов, в том числе, подписанной ответчиком закладной <...>, также правильно применил подробно приведенные в решении положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований для отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных положениями ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не представил оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, в связи с чем, не подтвержден факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, прошиты, заверены подписью представителя Банка и печатью в месте сшива. Документов, отличных по содержанию от представленных Банком, ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривал свои подписи в представленных истцом копиях документов (кредитном договоре с дополнительным соглашением, графиках платежей, закладной, договоре купли-продажи), в связи с чем, оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Боязитовой Л.М., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, и не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ответчика от погашения задолженности перед Банком в заявленном истцом размере, а равно для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, либо влияющие на существо постановленного решения, со стороны суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боязитовой Л.М. в лице ФИО12. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
