Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-491/2020
Судья Перфильева Н.А.
дело N 2 - 2037-2019
46RS0031-01-2019-002886-45 Дело N 33-491 - 2020 г.








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


13 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Ефановой Оксаны Игоревны, Шумаковой Карины Викторовны к администрации г. Курска, МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска", Неймокель Олегу Игоревичу, Неймокель Евгению Игоревичу о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, признании недействительным в части завещания, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации,
поступившее с апелляционной жалобой истцов Ефановой О.И., Шумаковой К.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ефановой Оксаны Игоревны, Шумаковой Карины Викторовны к администрации г. Курска, МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска", Неймокель Олегу Игоревичу, Неймокель Евгению Игоревичу о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, недействительным завещания в части, признании права собственности на долю жилого помещения в праве общей долевой собственности в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Ефановой О.И. и её представителя Струкова В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Неймокель О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефанова О.И., Шумакова К.В. обратились в суд с иском к администрации г. Курска, МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска", Неймокель О.И., Неймокель Е.И. о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, признании недействительным в части завещания, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации, указав, что 19 октября 1993 года её мать Неймокель В.В. приватизировала на себя <адрес>. Помимо матери в этой квартире проживали они, истцы, однако в приватизации не участвовали и не выражали своего отказа от приватизации. Шумакова К.В. в то время была несовершеннолетней. В 2019 году мать умерла. При жизни она завещала квартиру троим детям: Ефановой О.И., Неймокель О.И., Неймокель Е.И. Однако, поскольку при приватизации квартиры были нарушены права Ефановой О.И. и Шумаковой К.В., завещание от 17 апреля 2013 года на квартиру является недействительным в части 2/3 долей квартиры.
Просили признать недействительным договор приватизации квартиры от 19.10.1993 г. в части 2/3 долей, признать недействительным завещание от 17.04.2013 г. в части 2/3 долей квартиры, признать за Ефановой О.И. и Шумаковой К.В. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле в <адрес>, за каждой.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Ефанова О.И. и Шумакова К.В. просят отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Неймокель О.И. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении иска суд установил, что в 1993 году Неймокель В.В. приватизировала на себя <адрес>. Помимо неё в квартире проживали её совершеннолетняя дочь Ефанова О.И. и несовершеннолетняя внучка Ефанова (ныне Шумакова) К.В. Ефановой О.И. было дано письменное согласие на приватизацию квартиры на имя Неймокель В.В. 19 октября 1993 года между правообладателем квартиры КПО "Химволокно" (в последующем АООТ "Химволокно") и Неймокель В.В. был заключен договор приватизации квартиры, право собственности зарегистрировано 25 октября 1993 года в Курском городском БТИ.
Разрешая спор об оспаривании договора приватизации, суд применил срок исковой давности, о котором в суде было заявлено ответчиком Неймокель О.И.
Довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности не состоятелен. Суд обоснованно указал, что Ефанова О.И. должна была знать о своем нарушенном праве и о нарушенном праве несовершенной Ефановой (Шумаковой) К.В. с момента подписания заявления о согласии на приватизацию квартиры на имя Неймокель В.В. - с 19 октября 1993 года, поскольку из указанного заявления ясно видно, что квартира приватизируется лишь на имя Неймокель В.В.
С момента достижения совершеннолетия Шумаковой К.В. в 2001 году она также должна была знать о своем нарушенном праве на приватизацию квартиры, поскольку приобрела дееспособность и у неё как у члена семьи собственника жилого помещения (лица, пользующегося жилым помещением собственника) возникла обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе по отплате жилищно-коммунальных услуг. Квитанции об оплате услуг ЖКХ были доступны ей и из них она должна была знать, кто является собственником жилого помещения и какими правами и обязанностями на жилое помещение обладает она.
Применяя срок исковой давности, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные отношения, в том числе положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 также признаются не состоятельными. В силу закона (ст. 200 ГК РФ) юридически значимым является момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцы должны были знать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике: Ефанова О.И. с момента подписания заявления о согласии на приватизацию, Шумакова К.В. с момента достижения совершеннолетия. Во всяком случае, оба истцов должны были знать о нарушении своих прав с момента поступления квитанций об оплате услуг ЖКХ, которые доставлялись по месту их жительства ежемесячно. Момент их доступа к документам после смерти собственника жилья Неймокель В.В., о чем подтверждали свидетели, не опровергает выводов суда об иных сроках начала течения срока исковой давности.
И, поскольку Неймокель В.В. являлась единоличным собственником жилого помещения, она вправе была распоряжаться им путем завещания своего имущества любым лицам. Данный вывод суда также основан на законе и на доказательствах и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о непрерывности проживания и добросовестности в использовании жилого помещения, правового значения для дела не имеют и не влекут отмены или изменения принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ефановой О.И. и Шумаковой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка