Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Э.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года по иску Б.Е.В. к Ф.Л.Ф., А.Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что её супруг Ф.Л.Ф. является правообладателем автомобиля марки "(...)", который был приобретен до регистрации брака на её денежные средства от продажи квартиры, а в последующем - от продажи автомобиля "(...)". Ф.Л.Ф. является правопреемником умершего внука С.А.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения от 2011 года, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу А.Е.Л. Судебным приставом - исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль, который фактически принадлежит ей. На основании изложенного, Б.Е.В. просила освободить от ареста автомобиль марки "(...)", государственный регистрационный знак (...), исключить указанное имущество из описи имущества.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истец Б.Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что с Ф.Л.Ф. она проживала длительное время без регистрации брака, который был оформлен только в феврале 2019 года. С прежней семьёй супруга у неё были напряженные отношения, внук С.А.А. мог из чувства неприязни повредить её имущество, поэтому при покупке спорный автомобиль был оформлен на Ф.Л.Ф. Между тем, денежные средства на покупку автомобиля принадлежали ей, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены договоры купли - продажи квартиры и автомобиля "(...)", а также банковские документы о движении денежных средств. Указывает, что не должна отвечать своим имуществом по долгам С.А.А. Арест автомобиля и последующая его реализация, направленная на погашение долга С.А.А., который не является её родственником, повлечет нарушение её прав как законного владельца. Ф.Л.Ф. имеет заболевание сердца, автомобиль необходим ему как средство передвижения.
В отзыве на апелляционную жалобу Ф.Л.Ф. полагает её обоснованной, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Ответчик Ф.Л.Ф. также полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика А.Е.Л., действующий по доверенности С.Г.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, материалы исполнительного производства N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Ф.Л.Ф. являлся дедом С.А.А., (...) года рождения, который умер ХХ.ХХ.ХХ.
Ранее вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены исковые требования А.Е.Л. к МКОУ Петрозаводского городского округа (.....), С.А.А., С.А.Н. о возмещении ущерба. В связи с тем, что С.А.А. произвел поджог принадлежащего А.Е.Л. автомобиля марки Л., суд взыскал со С.А.А. в пользу А.Е.Л. в возмещение ущерба (...)
После смерти С.А.А. Ф.Л.Ф. принял наследство в виде 1/4 доли квартиры, стоимость которой была определена в размере (...)
Определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена должника С.А.А. на правопреемника Ф.Л.Ф. в пределах указанной стоимости наследственного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N о взыскании со С.А.А. в пользу взыскателя А.Е.Л. материального ущерба в размере (...) (поскольку ранее взыскано частично - (...)).
С января 2019 года по данному исполнительному производству производятся удержания из пенсии Ф.Л.Ф. По состоянию на ноябрь 2019 года сумма удержаний составила (...) ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом - исполнителем в соответствии с актом наложен арест на принадлежащий Ф.Л.Ф. автомобиль марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак (...)
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Б.Е.В. в обоснование исковых требований заявила, что указанный автомобиль принадлежит ей, поскольку приобретен на принадлежащие ей денежные средства. Истцом были представлены доказательства, в том числе, договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Б.Е.В. продала принадлежащую ей квартиру Г.С.А. за (...); копию сберегательной книжки, согласно которой по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у истца имелись денежные средства в размере (...); договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, по которому Ф.Л.Ф. приобрел в ООО "(...)" автомобиль "(...)", стоимостью (...).; договор купли-продажи данного автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Ф.Л.Ф. продал этот автомобиль Л.И.Н. за (...).; договор купли-продажи, согласно которому Ф.Л.Ф. ХХ.ХХ.ХХ приобрел в ООО "(...)" автомобиль марки "(...)", стоимостью (...)
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что эти доказательства не являются достаточными и достоверными в подтверждение права собственности истца на спорный автомобиль, учитывая, что покупателем и продавцом автомобилей по эти договорам выступал сам Ф.Л.Ф., в брак с Б.Е.В. он вступил в феврале 2019 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на правильной оценке представленных доказательств.
Не могут быть приняты внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях М.Н.Н. и нотариуса М.Н.Б. Из материалов дела следует, что после смерти С.А.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры, в наследство вступили: в размере 1/4 доли наследственного имущества - его дедушка Ф.Л.Ф. (отец матери А.) и в размере 3/4 долей - его бабашка М.Н.Н. (мать отца А.). 1/4 доли квартиры была оценена в размере (...), о чем выдано свидетельство о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ. В последующем, Ф.Л.Ф. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенному нотариусом Петрозаводского нотариального округа М.Н.Б., продал принадлежащую ему 1/4 доли квартиру М.Н.Н. за (...)
Таким образом, Ф.Л.Ф. после смерти внука С.А.А. получил по наследству имущество стоимостью (...) и в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как наследник он отвечает по долгам наследодателя С.А.А. в пределах принятого наследственного имущества. Обстоятельства, связанные с последующим отчуждением Ф.Л.Ф. принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, не влияют на отношения между Ф.Л.Ф. как должником по исполнительному производству и А.Е.Л. как взыскателем по этому исполнительному производству.
Иные доводы апелляционной жалобы Б.Е.В. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и поддержанным в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; судом им дана мотивированная оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
