Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-491/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования Гречишкина А. В. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гречишкина А. В. взысканы убытки в размере 21 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гречишкину А. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Гречишкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в свою пользу сумму понесенных расходов на оказание транспортных услуг с экипажем в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 марта 2019 года Вологодским городским судом вынесено решение по делу N 2а-3122/2019, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее МОСП по ОВИП) УФССП России по Вологодской области Афоничевой А.В. от 05 мая 2017 года о введении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управлять транспортным средством в рамках исполнительного производства отменено. В связи с незаконно наложенным временным ограничением на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством он был вынужден заключить договор на оказание транспортных услуг с экипажем между физическими лицами от 01 января 2019 года с ФИО8 В период с января по июнь 2019 года истцом совершено 45 поездок, стоимость каждой, согласно условиям договора, составляет 500 рублей, соответственно сумма расходов истца составила 22 500 рублей. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен материальный и моральный вред.
Протокольным определением суда от 17 октября 2019 года ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика ФССП России.
Истец Гречишкин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трельский Г.А. исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 21 500 рублей, остальные требования поддержал.
Представитель ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФССП России по доверенности Асташина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе ФССП России, повторяя доводы отзыва на исковое заявление, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе Гречишкину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для вмешательства в решение суда не усматривает в силу следующего.
Разрешая заявленные Гречишкиным А.В. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, истцу причинены убытки, состоящие из стоимости аренды транспортного средства с экипажем, а также причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и ряде других.
Нормами статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 01 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба; ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причинённые гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП от 06 августа 2009 года о взыскании с должника Гречишкина А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей; на основании исполнительного листа от 27 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с должника Гречишкина А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 200 000 рублей. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2015 года объединены в сводное исполнительное производство N...-СД.
05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Афоничевой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Гречишкин А.В. обжаловал его в Вологодский городской суд.
Решением Вологодского городского суда от 30 октября 2017 года по делу N 2а-9812/2017 в удовлетворении требований Гречишкину А.В. отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 января 2018 года по делу N ЗЗа-289/2019.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года по делу N 2-КГ 18-9 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2017 года и апелляционное определение коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 января 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Вологодского городского суда от 21 марта 2019 года по делу N 2а-3122/2019 административные исковые требования Гречишкина А.В. удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области Афоничевой А.В. от 05 мая 2017 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом отменено.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05 июня 2019 года по делу N 33а-3169/2019 решение Вологодского городского суда от 21 марта 2019 года по делу N 2а-3122/2019 оставлено без изменения.
Поскольку по делу установлена прямая причинно-следственная связь между невозможностью самостоятельного управления Гречишкиным А.В. транспортным средством ввиду ограничения его права постановлением судебного пристава-исполнителя и виновным действием судебного пристава-исполнителя Афоничевой А.В., выразившемся в вынесении незаконного постановления, у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания с казны Российской Федерации убытков, а также компенсации морального вреда.
Размер подлежащих возмещению за счёт средств казны Российской Федерации подтверждённых документально убытков Гречишкина А.В. определён судом верно и подробно мотивирован в решении; коллегия не находит предусмотренных законом оснований для формирования иных выводов.
Доводы жалобы о чрезмерной стоимости услуг по аренде транспортного средства с экипажем объективно ни чем не подтверждены и основаны исключительно на тезисе о том, что такие расходы должны быть настолько минимальными, насколько это возможно.
Доводы подателя жалобы о несоответствии представленного истцом договора на оказание транспортных услуг требованиям действующего гражданского законодательства, не могут являться предметом проверки по настоящему делу, поскольку законом установлен специальный порядок признания сделки недействительной, в связи с чем указанный довод не принимается во внимание судебной коллегией.
Доводы о том, что Гречишкин А.В. имел возможность воспользоваться общественным транспортом, отклоняются судебной коллегией, поскольку установленный законом запрет ограничения на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами по настоящему делу связан с использованием Гречишкиным А.В. транспортного средства в связи с инвалидностью.
Разрешая требования Гречишкина А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Факт причинения истцу нравственных страданий неправомерным ограничением его прав является неоспоримым, а размер денежной компенсации такого вреда определён судом с учётом установленных законодателем критериев.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
