Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июня 2020 года №33-491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-491/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурове Х.М. и Горокаевой Х.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 УК РСФСР и ст. 33-п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде. Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него направлено прокурору <адрес> для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Указывает, что до уголовного преследования находился в должности директора ингушского государственного краеведческого музея, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, был глубокоуважаемым и авторитетным человеком среди своих коллег, друзей и родных. Незаконное уголовное преследование причинило существенный урон его жизни и здоровью. Им перенесены нравственные страдания и переживания, связанные с предъявлением обвинения в тяжких преступлениях, участием в следственных и судебных мероприятиях, общественной оглаской и распространением несоответствующих действительности сведений о совершении преступлений, осуждение и порицание со стороны родных, друзей, знакомых и соседей. Незаконным обвинением в совершении тяжких преступлений унижены его честь и достоинство. В настоящее время далеко не все верят в его невиновность и все еще считают преступником.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 млн. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.
Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, и удовлетворении требований в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры РИ ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 УК РСФСР и ст. 33-п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. В отношении истца избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него направлено прокурору <адрес> для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде, что, безусловно, причинило ему физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда на основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, в частности, тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, объем наступивших для него последствий, характер причиненного ему морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 600 тыс. руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел требования разумности и справедливости при назначении компенсации морального являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что суд в недостаточной степени учел фактические обстоятельства и представленные им в обоснование своих требований доказательства судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, который в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 тыс. 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, судебная коллегия соглашается с размерами взысканных судом денежных средств на оплату услуг представителя.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную и учтенную судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка