Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамадова Мурата Фазильевича, действующего в интересах Цакаева Хасмагомеда Адлановича по доверенности, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг экспертной организации, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Кусковой Татьяны Юрьевны на заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО4, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 235 104 (двести тридцать пять тысяч сто четыре) рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы в размере 117 552 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и нотариуса - 1 000 (одна тысяча) рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2017 года в Надтеречном районе Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ИЖ 27175-030" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО7 и "Порше Каен" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "ИЖ 27175-030" с государственным регистрационным знаком N ФИО7, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения и часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая 18 июня 2017 года истец почтой направил полный пакет документов в филиал Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в городе Краснодар с приложением экспертного заключения "Порше Каен" с государственным регистрационным знаком М924СЕ777.
Ответчику было направлено 4 телеграммы с просьбой явиться на осмотр транспортного средства, чего представителями Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" не сделано.
Истцом был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом.
7 августа 2017 года в адрес ответчика почтой России направлена досудебная претензия.
По состоянию на 13 ноября 2017 года страховое возмещение произведено не было, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет 100 дней (с 18 июля по 12 ноября 2017 года), а размер неустойки 400 000 (четыреста тысяч) рублей (400 000-1%=4000х100).
Согласно экспертному заключению N 807/16 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 235 104 (двести тридцать пять тысяч сто четыре) рубля 31 копейка.
В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому уплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 235 104 (двести тридцать пять тысяч сто четыре) рубля 31 копейки, что составляет 117 552 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек.
Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 24 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 173 815 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, неустойки 173 815 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, штрафа 50% от присужденной судом суммы в размере 117 552 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг эксперта 3 000 (три тысячи) рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ФИО8 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 3 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого установлено следующее.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (статья 5).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7)
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1).
Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ИЖ 27175-030" с государственным регистрационным знаком А371НК95 под управлением ФИО7 и "Порше Каен" с государственным регистрационным знаком М924СЕ777 под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "ИЖ 27175-030" с государственным регистрационным знаком А371НК95 ФИО7, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения и часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".
Согласно экспертному исследованию Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" N 13 от 28 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта "Порше Каен" с государственным регистрационным знаком М924СЕ777 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 173 815 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил в страховую компанию претензию, которая была оставлена страховщиком без ответа.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (далее - Закон об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела и судебной коллегией установлено, что ответчиком 17 июля 2017 года получено заявление истца от 4 июля 2017 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
18 июля 2017 года истцу ответчиком направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается описью телеграмм.
Согласно уведомлению от 1 августа 2017 года N 30619 заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО вместе с приложенными документами возвращено заявителю без рассмотрения. Из содержания уведомления следует, что страховщик выполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства (телеграммы), однако в согласованную страховщиком дату поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы истцом ответчику не представлено. Одновременно ответчиком разъяснено истцу, что он вправе повторно представить заявление о страховой выплате/прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Здесь же указано, что в соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате будут исчисляться со дня повторного представления заявления со всеми необходимыми приложениями.
7 августа 2017 года истцом направлена и ответчиком 14 августа получена досудебная претензия, подписанная 7 августа 2017 года представителем истца по доверенности Магамадовым М.Ф., на которую ответчиком дан ответ от 15 августа 2017 года N 32111/14-01-05 с просьбой посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. При этом указано, что Филиал ответчика в Краснодарском крае готов организовать осмотр транспортного средства с учетом удобного для истца времени и в максимально короткие сроки, что подтверждается списком N 16 внутренних почтовых отправлений от 21 августа 2017 года.
В досудебной претензии от 7 августа 2017 года Магамадов М.Ф. ссылается на заключение о результатах исследования N 54/95 от 22 июня 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в исковом заявлении - на экспертное заключение N 807/16. Однако претензия не содержит данных о приложении к ней ни заключения о результатах исследования N 54/95 от 22 июня 2017 года, ни экспертного заключения N 807/16.
Между тем, из смыслового содержания части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия потерпевшего направляется страховщику в случае возникновения разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, наличие в материалах дела досудебной претензии, подписанной 7 августа 2017 года представителем истца по доверенности Магамадовым М.Ф., не доказывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику истец не представил, к тексту досудебной претензии, поступившей страховщику 14 августа 2017 года не приложил копию отчета независимого оценщика, позволившего ответчику установить размер подлежащего возмещению вреда и урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2 по доверенности, - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 апреля 2018 года отменить.
Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2 по доверенности, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг экспертной организации, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, - оставить без рассмотрения.
Председательствующий ФИО11-А.
Судьи ФИО10, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
