Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-491/2019

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-491/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-491/2019



г. Мурманск


26 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Исаевой Ю.А.




Бойко Л.Н.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Базанову Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Базанова Константина Александровича - Уманцевой Полины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Базанову Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Базанова Константина Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 13639 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля 33 копейки, а всего 14880 рублей 59 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя ответчика Базанова К.А. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Базанову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указало, что _ _ августа 2017 года в городе ... по вине водителя автомобиля "N 1", государственный регистрационный знак *, Бахшиева М.А.о., ответственность которого застрахована у истца по договору ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Базанова К.А. "N 2", государственный регистрационный знак *, получил повреждения.
По заявлению Базанова К.А. от 7 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения, истец признал случай страховым и выплатил ответчику возмещение в общем размере 215 900 рублей.
После выплаты страхового возмещения страховой компанией получено заключение транспортно-трассологическое исследование ООО "***", согласно которого зафиксированные на транспортном средстве "N 2" повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате его взаимодействия с автомобилем "N 1".
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 года по 1 июня 2018 года в размере 10 592 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля 92 копейки.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика Базанов К.А. - Уманцева П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Базанова К.А., третьего лица Бахшиева М.А.о., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Базанова К.А. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылаясь на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, считает, что взысканная с ответчика сумма в размере 13639 рублей 10 копеек находится в статистической погрешности, вызванной расчетами, выполненными разными специалистами с применением различных технологических решений, и не подлежит истребованию с потерпевшего.
Кроме того, указывает, что поскольку о разнице между выплаченным страховым возмещением и расчетом судебной экспертизы, об обязании возвратить излишне уплаченную сумму страхового возмещения ответчику стало известно после вынесения судом решения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникнет с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Базанов К.А., третье лицо Бахшиев М.А.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит решение подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, _ _ августа 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением Бахшиева М.А.о., и автомобиля "N 2", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Базанову К.А. и под управлением Г Э.А.о.
Виновником ДТП признан водитель Бахшиев М.А.о., который при управлении названным выше автомобилем допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ августа 2017 года.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "N 2" причинены механические повреждения: оба бампера, оба правых крыла, накладка правого переднего крыла, обе правых двери, оба правых молдинга, правое переднее колесо. Иных повреждений в справке о ДТП не отражено.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства "N 2" по договору ОСАГО не была застрахована, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
7 сентября 2017 года Базанов К.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимых комплект документов и автомобиль к осмотру.
Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "***" N* от 12 октября 2017 года, выплатило Базанову К.А. страховое возмещение в общем размере 215900 рублей, что подтверждается платежными поручениями N * от 27 сентября 2017 года, N* от 12 октября 2017 года, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению N * от 28 сентября 2017 года, составленного ИП Р Б.В., по обращению Базанова К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2" составила с учетом износа 325400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14900 рублей.
После выплаты страхового возмещения по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО "***" получено транспортно-трасологическое исследование N * от 27 октября 2017 года, которым установлено, что зафиксированные на автомобиле "N 2", государственный регистрационный знак *, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его взаимодействия с автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *.
Не согласившись с определенной страховщиком стоимостью ущерба, Базанов К.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к СПАО "РАСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, просил довзыскать страховое возмещения в размере 124400 рублей (325400руб. - 117588,10руб. (выплата 1) - 98311,90руб. (выплата 2) + 14900руб. (оплата услуг эксперта)), расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, услуг нотариуса - 660 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.
В целях устранений противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по делу была назначена независимая комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению NN*, * от 30 октября 2018 года, выполненному ФБУ "***", при рассматриваемом взаимодействии автомобилей "N 1" и "N 2" на последнем могли образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N * от 13 сентября 2017 года (гражданское дело N *, л.д. 29 оборотная сторона), за исключением позиций с 18-25: датчик AirBag правый; AirBag правый боковой; ремень безопасности передний правый и левый; система натяжения ремней безопасности правого и левого; обивка спинки переднего правого сиденья; блок управления AirBag.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2" с учетом износа составила 187360 рублей 90 копеек.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманск от 14 ноября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу N* по иску Базанова К.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с принятием отказа истца от иска в полном объеме.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Разрешая спор, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Базанова К.А.
В то же время, при определении суммы неосновательного обогащения следовало бы учесть, что сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом в виде произведенной выплаты в размере 215900 рублей включает в себя сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (гражданское дело N 2-*, л.д. 17), и дополнительного вычета не требует. Соответственно размер неосновательного обогащения составит 28539 рублей 10 копеек. Однако решение в данной части истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" не обжаловано.
Оценивая довод стороны ответчика о наличии разницы в экспертных заключениях менее 10%, суд первой инстанции верно исходил из того, что пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, в данном случае не подлежит применению, поскольку разница в результатах экспертных заключений ООО "***" и ФБУ "***" образовалась в связи с тем, что экспертами при расчете ущерба были исключены повреждения, зафиксированные в акте осмотра N* от 13 сентября 2017 года и справке о ДТП, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а не в результате использования различных технологических решений и погрешностей.
Принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме большей, чем это необходимо, то излишне выплаченная ответчику сумма страхового возмещения, с которой согласился истец, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, следовательно, подлежит возврату СПАО "РЕСО-Гарантия".
При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в решении в части взыскания неосновательного обогащения, основанием для изменения или отмены решения суда не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в данной части.
Как установлено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит применению правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации); вместе с тем, как указано в абзаце 2 указанного пункта Постановления N 7, с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации).
Установлено, что только после получения результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N *, устранены противоречия в споре сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Базанова К.А., что послужило основанием для вынесения судом 14 ноября 2018 года определения о прекращении производства, данным судебным актом денежные средства не взысканы. Сведений о том, что имела место фальсификация доказательств, и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления Базанову К.А. денежных средств, стороной истца не представлено, оспариваемое же решение также постановлено 14 ноября 2018 года, соответственно оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены решения суда в данной части.
Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов за пользование, чужими денежными средствами отменено, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 329 рублей (размер удовлетворенных требований к заявленным составляет 6,02%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года в части взыскания с Базанова Константина Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 рублей 16 копеек отменить, в части взыскания с Базанова Константина Александровича государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Базанову Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Базанова Константина Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 13 639 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 рублей, а всего 13968 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать