Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-491/2019
г. Астрахань "13" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Кондольской Елены Васильевны по доверенности Андреевой Марии Сергеевны
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года
по иску Кондольской Елены Васильевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, частичном возврате страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Кондольская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, частичном возврате страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 июля 2017 года между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 426 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,169% годовых. В день заключения кредитного договора, при выдаче кредита с неё в качестве платы за подключение к программе страхования было удержано 65817 рублей. 21 июля 2018 года она досрочно погасила кредит, 23 июля 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, однако ей было в этом отказано. Истец указывает, что была вынуждена заключить кредитный договор с условием заключения договора страхования, полагает, что заключение договора страхования явилось навязанной услугой, нарушает её права как потребителя.
С учетом изменения исковых требований Кондольская Е.В. просит суд обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" исключить её из списка застрахованных лиц, взыскать с ответчика страховую премию в размере 88513 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 39831 рубль, судебные расходы в размере 10000 рублей и штраф в размере 44256 рублей 66 копеек.
В судебное заседание истец Кондольская Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца по доверенности Евдокимова Е.Д. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Коваленко Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кондольской Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Андреева М.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт считает, что после досрочного исполнения кредитных обязательств истец вправе требовать от страховщика возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования. Апеллянт также указывает на нарушение ответчиком прав истца как потребителя кредитной услуги, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Учитывая надлежащее извещение истца Кондольской Е.В., представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Овчинникова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности Горячковского Д.Э., Круглову Н.К., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между Кондольской Е.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 426 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,169% годовых.
Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет истца.
В этот же день истцом оформлено заявление на включение её в число участников Программы страхования, согласно которому истец Кондольская Е.В. была проинформирована об условиях страхования, их содержание ей было понятно, она подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, о чем имеется подпись истца в заявлении.
В соответствии с пунктом 5 данного заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 65817 рублей.
Кроме того, пунктом 5.2 вышеназванного заявления отражено, что Кондольская Е.В. с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, обязуется их выполнять и уполномочила Банк в дату подписания ею данного заявления, перечислить денежные средства с его счета в сумме 65817 рублей в счет платы за участие в Программе страхования.
Таким образом, истец данным заявлением выразила свое согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
21 июля 2018 года кредит, предоставленный ПАО "Сбербанк России", истцом был досрочно погашен.
23 июля 2018 года в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Кондольская Е.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Страховщиком в возврате указанной суммы истцу было отказано.
13 августа 2018 года Кондольская Е.В. вновь обратилась ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении расчета выплат по договору страхования, а также предоставлении информации об Условиях участия в программе "Добровольное страхование жизни с риском недобровольной потери работы".
Отказ страховщика в возврате страховой премии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования, выдача кредита не была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, при этом сделал вывод о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно пункту 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая
Пунктом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом, возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования осуществляется банком только в определенных случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом, осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Согласно пункту 2.1 Условий установлено, что участие в программе страхования является добровольным, и что ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
Как следует из материалов дела, Кондольская Е.В. обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии лишь 23 июля 2018 года, по истечении свыше года с момента заключения договора страхования. Следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств согласно пункту 5 Условий участия в программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.
Поскольку обязательства по кредитному договору истец Кондольская Е.В. исполнила досрочно, следовательно, с указанного времени обязательства по договору страхования по названным в заявлении страховым рискам страховщик несет непосредственно в пользу истца, который, в свою очередь, с указанного времени является как выгодоприобретателем, так и страхователем, так как возможность наступления страхового случая прекращением кредитного договора не исключается.
Страховщик несет обязательства в пределах страховой суммы, которая не зависит от объема обязательств, неисполненных заемщиком по какому-либо кредитному договору, заключенному с банком, остается неизменной на протяжении всего оставшегося срока действия договора страхования.
Ссылка апеллянта на абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании указанной нормы статьи.
Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.
В данном случае применению подлежит абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в случаях, указанных в договоре.
Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Из материалов дела судом правильно установлено, что истцу была предоставлена достоверная информация об условиях страхования, она подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, о чем имеется подпись истца в заявлении.
Вопреки доводам апеллянта, в силу свободы договора и возможности определения его условий, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют признаки несоответствия условий Договора действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем они являются обязательными для сторон, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Учитывая, что заявлением на страхование и Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита, договор страхования не прекращает свое действие при досрочном погашении кредита и страховая сумма неизменна на протяжении всего срока действия договора страхования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу часть страховой премии является законным и обоснованным.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца - потребителя услуги, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано судом обоснованно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондольской Е.В. по доверенности Андреевой М.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
