Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-491/2019
Судья Куликова Л.Н. дело N33-491/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 06.02.2019 дело по частной жалобе Семенова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 27.11.2018, которым возвращена частная жалоба Семенова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.10.2018 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.10.2018 Ленинским районным судом г.Кирова вынесено определение о прекращении производства по делу по исковому заявлению Семенова А.В. к Григорьеву А.О. в части возмещения понесенных расходов на проезд.
На указанное определение Семеновым А.В. подана частная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 27.11.2018 частная жалоба возвращена в связи с пропуском установленного срока обжалования.
В частной жалобе Семенов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на судебное заседание, состоявшееся 24.10.2018, его не вызвали, несмотря на то, что он находился в суде и уведомлял о своем прибытии. При ознакомлении с материалами дела 07.11.2018 в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний от 17.10.2018 и 24.10.2018, мотивированное решение суда от 24.10.2018. О существовании определения от 24.10.2018 ему стало известно только 22.11.2018, когда он был полностью ознакомлен с делом. 23.11.2018 он обратился с частной жалобой. Считает, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента, когда ему стало известно об определении от 24.10.2018.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч.3 ст.107 и ч.1 ст.108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Пунктом 2 ч.1 ст.324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судья, возвращая Семенову А.В. частную жалобу на определение от 24.10.2018, исходил из того, что частная жалоба подана в суд с пропуском процессуального срока для обжалования, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.
Из материалов дела усматривается, что определение суда о прекращении производства по делу по исковому заявлению Семенова А.В. к Григорьеву А.О. в части возмещения понесенных расходов на проезд оглашено 24.10.2018, частная жалоба на определение суда подана 23.11.2018. Последним, 15 днем обжалования являлось 08.11.2018.
Доводы жалобы Семенова А.В. об исчислении срока с момента когда ему стало известно об определении Ленинского районного суда г.Кирова от 24.10.2018 - с 22.11.2018, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Действующее законодательство момент начала исчисления срока на обжалование определения суда связывает с вынесением оспариваемого определения, а не с получением его копии лицом, участвующим в деле. Получение копии определения суда с опозданием может выступить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, однако Семеновым А.В. при подаче частной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 27.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка