Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-491/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тельний Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Тельний Е.В. к исполняющему обязанности начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Кучанскому Г.Н. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Тельний Е.В. - Леонова А.Ю. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Севастопольской КЭЧ - Кошнирук И.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Тельний Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным и отменить приказ N от 07.08.2018 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 20.02.2016 г. работает в Севастопольской КЭЧ в должности специалиста по кадрам. Приказом N от 23.07.2018 г. была создана комиссия по проведению служебного расследования о невыдаче начальнику 8-й группы Гладневу И.А. второго экземпляра трудового договора от 16.10.2017 г. в момент его подписания. В результате проведенного расследования комиссией был составлен акт от 07.08.2018 г., на основании которого был издан приказ N от 07.08.2018 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям в части неисполнения требований трудового законодательства и нарушения трудовых прав работников Севастопольской КЭЧ. Однако, данный приказ истица считает незаконным и необоснованным, поскольку исполнение указанных действий не входило в ее прямые обязанности.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Тельний Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального права, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истца Тельний Е.В. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности специалиста по кадрам с февраля 2016 г.
Приказом начальника Севастопольской КЭЧ от 07.08.2018 г. N истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям и нарушении трудовых прав работников КЭЧ, выразившееся в неисполнении требований ст. ст. 16, 67, 68 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенного служебного расследования комиссией по факту нарушения трудовых прав работников, выразившиеся в том, что не были своевременно оформлены и выданы работникам организации трудовые договора. Поводом к проведению служебного расследования послужило заявление начальника 8 группы Гладнева И.А., с которым был заключен трудовой договор 16.10.2017 г., однако до 18.07.2018 г. ему на руки второй экземпляр контракта выдан не был. В июле 2018 года Гладнев И.А. обратился с заявлением к руководству об оказании содействия в получении из отдела кадров второго экземпляра трудового договора, который был им подписан, но до настоящего времени не вручен.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 67 и ст. 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, трудовым законодательством определено, что трудовой договор заключается в двух экземплярах, один из которых находится у работодателя, а другой у работника. Отсутствие заключенного договора у работника, является нарушением прав работника.
Приказом и.о. начальника Севастопольской КЭЧ от 23.07.2018 г. N была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту нарушения трудового законодательства. Служебная проверка проводилась с 23.07.2018 г. по 07.08.2018 г., когда был подготовлен и представлен акт проверки.
Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Слитченко Л.Н., Морозовой Л.В., Смирнова А.Л. установлено, что ими проводилась служебная проверка по факту нарушения прав работников Севастопольской КЭЧ и было выявлено более 500 трудовых договоров, которые не были оформлены и соответственно не были выданы работникам. На устранение данного нарушения было предоставлено две недели, однако к концу проверки нарушения устранены не были.
В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как видно из акта о результатах проведенного служебного расследования комиссии от 07.08.2018 г., комиссия пришла к выводу о том, что специалистом по кадрам Тельний Е.В. допущено виновное действие, выраженное в халатном отношении к своим должностным обязанностям в части неисполнения требований ст. ст. 16, 67, 68 ТК РФ, что привело к нарушению трудовых прав работников Севастопольской КЭЧ.
В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у сотрудников кадрового отдела Конобеевой Е.Г., Акчуриной Г.А., Мнацаканян Т.Г., а также самой у Тельний Е.В. Кроме того, обстоятельство отсутствия данного нарушения Тельний Е.В. не опровергнуты.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что Тельний Е.В. являлась руководителем кадрового подразделения Севастопольской КЭЧ и именно ею не было организовано и проконтролировано надлежащее оформление трудовых договоров с работниками и они не были вручены работникам в нарушение трудового законодательства.
Служебной проверкой было установлено нарушение по не оформлению и невыдаче работникам вторых экземпляров трудовых договоров в массовом количестве - 500 штук.
Таким образом, факт нарушения был установлен и не отрицался истицей. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска обоснованы и законны.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с чем, доводы апеллянта о том, что в круг ее обязанностей не входило оформление трудовых договоров и выдача вторых экземпляров работникам являются безосновательными, поскольку должностной инструкции специалиста по кадрам Севастопольской КЭЧ в обязанности Тельний Е.В. входит обработка служебных документов по кругу ведения, ведение кадрового учета, работа по своевременному оформлению приема, перевода и увольнения работников. Кроме того, в силу исполнения истицей обязанности руководителя подразделения ею осуществляется общее руководство вверенным ей подразделением, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны.
Кроме того, несостоятельны ссылки апеллянта о том, что служебная проверка проводилась в период ее отсутствия на работе, поскольку она находилась на больничном. Указанное обстоятельство опровергается получением истицей требования 01.08.2018 г. объяснений по факту проведения служебной проверки и данными ею в период проведения проверки объяснениями. В связи с чем, оснований полагать ее проведение с нарушением прав истицы не имеется.
В материалах дела имеется требование руководителя Севастопольской КЭЧ от 22.08.2018 г., полученное истицей в тот же день, уже после того как она была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту не устранения выявленных нарушений на 22.08.2018 г., о необходимости дать объяснения по данному факту.
Таким образом, истицей допущенные нарушения так и не были устранены, даже после проведения служебного расследования и привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, а решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями норм материального закона и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельний Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка