Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Олега Леонидовича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года, которым с Кузнецова Олега Леонидовича в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты N за период с 19 июля 2015 года по 21 января 2016 года в размере 203557 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кузнецову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8 февраля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Кузнецовым О.Л. был заключен договор кредитной картыN лимитом задолженности 94000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 21 января 2016 года банк выставил в адрес заемщика заключительный счет-требование о взыскании задолженности в размере 203557, 94 руб., образовавшейся за период с 19 июля 2015 года по 21 января 2016 года, который ответчиком не был оплачен в установленный договором 30 -дневный срок.
Согласно договору уступки прав требования 30 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203557, 94 руб. и расходы по госпошлине в размере 5235, 58 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов О.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о том, что банк вправе был переуступить права по кредитному договору коллекторскому агентству, поскольку он не был ознакомлен и согласен с п. 13.8 Общих условий, размещенных в сети Интернет. Настаивает на том, что договор переуступки нарушает банковскую <данные изъяты> и Закон о персональных данных, а также противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Не согласен с размером штрафных санкций, начисленных за пропуск платежей. Продолжает настаивать на том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19 апреля 2015 года и пропущен истцом для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 19 июля 2015 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ООО "Феникс", ответчик Кузнецов О.Л., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 сентября 2011 года Кузнецов О.Л. обратился с заявлением-анкетой в адрес "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам (тарифный план Кредитная карта ТП 7.1), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
В заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, в том числе с тарифами по тарифному плану "Кредитная карта ТП 7.1 RUR "), понимает их и обязуется соблюдать.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В соответствии с п.3.1, 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выпускает кредитную карту, которая передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону (п.3.3). Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по своему усмотрению, которую может изменить в любую сторону без предварительного уведомления (п.6.1). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п.7.3).
В соответствии с разделом 5 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п.5.2).
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п.5.3).
Счет-выписка направляется клиенту любыми способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или на адрес электронной почты (п.5.4).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п.5.6).
Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п.11.1).
При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета - выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах (п.11.2).
Из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, утвержденных приказом N 36 от 22 июня 2011 года, следует, что беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок- 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 59 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты- 0,89% от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. Штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
8 февраля 2012 года карта была активирована Кузнецовым О.Л.
Из выписки операций по номеру договора N следует, что Кузнецов О.Л. активно пользовался кредитными средствами, снимал наличные денежные средства, и вносил денежные средства в оплату кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте был внесен 24 июля 2015 года в размере 9000 рублей, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 21 января 2016 года банк выставил Кузнецову О.Л. заключительный счет, согласно которому по состоянию на 21 января 2016 года задолженность составила 203557, 94 руб., в том числе: основной долг - 131926, 37 руб.; проценты - 52662, 97 руб.; штрафы - 18968, 60 руб.
С момента выставления указанного заключительного счета банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, предложив Кузнецову О.Л.. оплатить задолженность в течение 30 дней.
30 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований), которым банк передал ООО "Феникс" право требования по заключенному с Кузнецовым О.Л. кредитному договору N, в размере 203557, 94 руб.
12 марта 2018 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова О.Л. вышеуказанной задолженности, которое было удовлетворено.
Определением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 4 июля 2018 года вышеуказанный приказ отменен по заявлению Кузнецова О.Л.
С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось 22 октября 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что заключенное между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" соглашение о переуступке прав (требований) соответствует приведенным выше требованиям закона и повлекло переход прав кредитора к истцу, при этом последним не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ, правомерно взыскал с Кузнецова О.Л. задолженность в размере 203557, 94 руб.
Довод жалобы о незаконности переуступки прав по кредитному договору является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд, п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Таким образом, названное выше условие договора соответствует положениям п. 2. ст. 382 ГК РФ.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.
Кроме того, суд правильно указал, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Личность кредитора для Кузнецова О.Л. также не имеет существенного значения, поскольку требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Утверждение о том, что уступка прав требования по кредитному договору не может быть произведена в пользу кредитора, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности со ссылкой на ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не может быть признано состоятельным, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.
Передача прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для совершения которых требуется наличие банковской лицензии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2011 года N 1473-О-О, кредитор вправе переуступить другому лицу (а не исключительно кредитной организации) требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора.
С учетом изложенного нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что договор об уступке прав (требований) заключен в нарушение положений п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гарантирующих банковскую <данные изъяты>, и ст. 13 названного Закона, предусматривающей возможность осуществления банковских операций только на основании лицензии, и, соответственно, нарушает права заемщика.
Вопреки доводам жалобы передача банком соответствующих персональных данных должника Кузнецова О.Л. правопреемнику кредитора ООО "Феникс" в рамках заключенного договора уступки прав (требований) основана на законе (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных"), а также прямо предусмотрена п. 13.8 кредитного договора.
Ссылка в жалобе на то, что с названными выше Общими условиями, размещенными в сети Интернет, заемщик не знакомился, и если бы знал о них, то не заключил бы договор кредитной карты, опровергается приведенным выше заявлением, в котором Кузнецов О.Л. личной подписью подтверждает факт ознакомления и согласия с данными условиями.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора цессии недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Так, из выписки по договору и расчета задолженности видно, что 14 июня 2015 года и 9 июля 2015 года ответчик пополнил карту на суммы 24600 руб. и 9000 руб., после чего поступление денежных средств прекратилось, в связи с чем 21 января 2016 года банк выставил заключительный счет о востребовании задолженности за период с 19 июля 2015 года по 21 января 2016 года.
Принимая во внимание, что условиями договора о банковской карте не был определен срок возврата кредита, а также не согласованы условия о его исполнении по частям ввиду отсутствия графика платежей с указанием их точного размера и дат внесения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как указано выше, в заключительном счете от 21 января 2016 года содержалось указание на обязанность заемщика погасить задолженность в течении 30 дней с момента его получения, то есть до 21 февраля 2016 года.
Поскольку первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12 марта 2018 года, а после его отмены - 15 октября 2018 года направил настоящий иск почтовой связью, то установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, начавший течь с 21 февраля 2016 года, истцом не пропущен.
С учетом изложенного приводимые в жалобе доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19 апреля 2015 года, когда банк начислил штраф за пропуск первого минимального платежа, то есть узнал о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки утверждению в жалобе взысканные судом штрафные санкции в размере 18968, 60 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства и его длительности, а также учитывая, что с 21 января 2016 года заемщику никакие проценты и штрафные санкции на просроченную задолженность не начислены, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену оспариваемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
