Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Барковского А.Ю., представителя ответчика Черновалюк М.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 ноября 2018 года по делу по иску Гуменюк Сергея Владимировича, Гуменюк Евгении Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Гуменюк Сергея Владимировича, Гуменюк Евгении Вадимовны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя - 60 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Гуменюк Евгении Вадимовны расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 400 рублей, почтовые расходы - 126,89 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Гуменюк С.В., Гуменюк Е.В. обратились в суд с указанным иском, которым просили взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в сумме 808 707,78 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф и расходы за составление нотариальной доверенности - 2 400 рублей, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 126,89 рублей.
Суд принял по делу вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение суда по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на то, что штрафные санкции и неустойка не должны служить средством обогащения для участников долевого строительства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, также просит учесть, что истцы фактически заселены в квартиру, проживают в ней. Приводит доводы о том, что решением Якутского городского суда от 09 августа 2017 года в пользу истцов уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штраф и компенсация морального вреда что должно быть учтено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор NК-N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .......... объект долевого строительства - жилое помещение - ******** квартира, общей площадью - ******** кв.м., ******** этаж, условный номер квартиры ******** Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет - 3 653 250 рублей (п.3.1). Данная сумма истцами оплачена в полном объеме за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору.
Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 30.09.2016 (п.2.1 договора).
Согласно п.2.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства в срок до 31.12.2016 с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Дополнительным соглашением к договору от 19.10.2016 изменен п.2.1 договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости изменен на 4 квартал 2016 года, также изменен п.2.2 договора, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, что не оспаривалось стороной ответчика по делу.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы обратились в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за период с за период с 22.06.2017 по 22.09.2018 г. За предыдущий период - с 02.02.2017 г. по 22.09.2017 г. - неустойка уже была взыскана решением суда от 09 августа 2017 года: с применением ст.333 ГК РФ истцам присуждена сумма 30 000 руб.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком также было заявлено о снижении неустойки.
Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов и с учетом доводов ответчика относительно ходатайства о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия полагает, что при тех обстоятельствах, что истцы фактически приняли квартиру, проживают в ней длительное время, пользуются коммунальными услугами, при этом повторно предъявляют к застройщику требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, присужденная судом первой инстанции сумма нарушает баланс прав участников спорных правоотношений, не отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки и снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанной суммы неустойки в пользу ответчиков Гуменюк Е.В., Гуменюк С.В. подлежит взысканию также штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, который составляет 50 000 руб.
В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Учитывая, что за несвоевременную передачу объекта в пользу истцов ранее уже была взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Судом правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя истцы понесли в рамках рассмотрения дела, в связи с этим они подлежат взысканию в их пользу. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам. Так, судом первой инстанции в полной мере принимались во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, его категория, продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм подлежит перерасчету и размер госпошлины. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 450 руб.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и отмены решения суда в части взыскания морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения об отказе удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 ноября 2018 года по делу по иску Гуменюк Сергея Владимировича, Гуменюк Евгении Вадимовны к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Гуменюк Сергея Владимировича, Гуменюк Евгении Вадимовны отказать.
В остальной части решение суда изменить, указав в резолютивной части:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Гуменюк Сергея Владимировича, Гуменюк Евгении Вадимовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 450 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
