Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-491/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Давыдовой Н.А.
Судей: Малыка В.Н. и Крючковой Е.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаяна С.С. денежные средства в сумме 74 500 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 760 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаян С.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Королева С.Ю., управляющего автомобилем "ИЖ-27175", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойта Камри". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 300 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Маркова А.А. в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения уточнила на основании судебной экспертизы, просила взыскать денежные средства в размере 42 000 руб., а в остальном исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в страховой выплате отказано правомерно. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Бабаян С.С., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ачкасову А.В., поддержавшую жалобу проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ N 40 (в ред. на момент заключения договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При этом, в случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.
Из материалов дела следует, что Бабаян С.С. является собственником автомобиля "Тойота Камри" р/знак Н562ОО/48.
ДД.ММ.ГГГГ Бабаян С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ИЖ-27175" р/знак <данные изъяты>, под управлением Королева С.Ю., принадлежащего Абасину Е.И. и автомобиля "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты>, под управлением Быковой А.В., принадлежащего истцу.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Королев С.Ю., что подтверждается данными административного материала по факту ДТП.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП в ООО СК "Московия".
В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Колесников И.В.
Из заключения судебного эксперта ИП Колесников И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты> могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, датчик парковки правый внутренний, датчик парковки левый внутренний, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера (алюминиевый материал), панель задка, крышка багажника (деформация в нижней части), крыло заднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с бампером задним в районе фонаря заднего левого наружного), крыло заднее правое (нарушение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с бампером задним в районе фонаря заднего правого наружного).
Идентичным повреждением транспортного средства "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты>, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение заднего бампера в правой передней части в районе арки колеса заднего правого.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты> от повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведение повторной экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы. При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии счастью 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение судебной экспертизы, представленная вместе с апелляционной жалобой представителем ответчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеется данных о том, что указанная рецензия по уважительным причинам немогла быть представлена в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 42000 руб., поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 10000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение досудебной оценки ущерба, не могут повлечь изменение решения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования и иск удовлетворен полностью с учетом уточнений. В связи с этим расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб. суд также взыскал обоснованно.
В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. относятся к судебным расходам, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 7000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что ответчик не был извещен о проведении дополнительного осмотра автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе данный довод не может быть основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
