Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-491/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Прокопьевой Ольги Ивановны Рубцова Глеба Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Прокопьевой Ольги Ивановны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокопьева О.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 16986,24 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 78986,02 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.
В обоснование требований указала, что 19.05.2018 заключила с ПАО "Почта Банк" договор потребительского кредита на сумму 81327,24 руб., из которых 16986,24 руб. были направлены на оплату услуг по страхованию. Однако 21.05.2018 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по страхованию с просьбой возвратить денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии. На данное заявление ответчик ответил отказом. Считала, что в силу ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен нести ответственность в виде неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца Рубцов Г.В. поддержал требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Прокопьевой О.И., представителя ответчика ПАО "Почта Банк", представителя третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование". Представитель ПАО "Почта Банк" Шорникова Т.В. в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Почта Банк" в пользу Прокопьевой О.И. взысканы денежные средства в размере 25374,93 руб., из которых: 16916,62 руб. - комиссия за оказание услуги "подключение к программе страховой защиты", 8458,31 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением суда с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 677 руб.
В апелляционной жалобе представитель Прокопьевой О.И. Рубцов Г.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новое решение. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Считает, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за страхование, после одностороннего отказа истца от данной услуги является прямым нарушением порядка оказания услуг и нарушением прав потребителя. Заявление истца о возврате страховой премии, направленное ответчику, подпадает под действие ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусматривающей выплату неустойки.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 19.05.2018 между ПАО "Почта Банк" и Прокопьевой О.И. заключён кредитный договор.
Прокопьева О.И. подписала заявление и согласие на включение ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования от несчастного случая и болезней, заключённого между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование", заключив тем самым договор страхования. Плата за участие в Программе страхования составила 16986, 24 руб. Срок страхования установлен с 19.05.2018 по 19.05.2020.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО "Почта Банк"" предоставило Прокопьевой О.И. кредит и на оплату страховой премии, перечислив денежные средства в сумме 81327, 24 руб. на её счет.
Согласно выписке по лицевому счёту плата за присоединение к программе страхования, в том числе страховая премия, была списана ответчиком ПАО "Почта Банк" со счёта истца в общей сумме 16986, 24 руб.
21.05.2018 Прокопьева О.И. обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии, данное заявление было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведённой нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 за N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.
Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
С учётом того, что Прокопьева О.И. обратилась с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение предусмотренного законом четырнадцатидневного срока с момента заключения договора страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ПАО "Почта Банк" суммы в размере 16916,62 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
В поданной апелляционной жалобе истец Прокопьева О.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Рассматривая требования Прокопьевой О.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата сумм страховой премии и комиссии на основании положений п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные требования Прокопьевой О.И. не подлежат удовлетворению, поскольку положения данной статьи направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), и не могут быть применены к отношениями вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования Прокопьевой О.И. о взыскании с ПАО "Почта Банк" неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.
На основании изложенного размер штрафа, взысканного в пользу истца в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокопьевой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
