Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слабоспицкого В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гребенникову В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску Гребенникова В.Г. к Слабоспицкому В.Ю. о взыскании компенсации затрат на приобретение запасных частей, расходов на хранение транспортного средства, судебных расходов
по апелляционной жалобе Гребенникова В.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года, которым частично удовлетворен иск Слабоспицкого В.Ю., в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Гребенникова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Слабоспицкий В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенникову В.Г. в обоснование которого указал, что 27 апреля 2018 года предоставил в принадлежащий ответчику автосервис "Хантер" свой автомобиль "Тойота Раум", государственный номер N... для проведения технического ремонта.
Сообщал, что после проведения диагностики стороны договорились о том, что стоимость работ по ремонту ходовой части автомобиля составит не более 30 000 руб. без учета стоимости запасных частей, после чего был заключен в устной форме договор и автомобиль разобран.
Утверждал, что в процессе ремонта ответчик без согласования с ним осуществил закупку и установку запасных частей.
4 мая 2018 года истец уплатил ранее оговоренную сумму в размере 30 000 руб.
Однако на неоднократные попытки истца забрать автомобиль (5 и 11 мая 2018 года) ответчик ответил отказом, ссылаясь на необходимость дополнительного ремонта и неисправность подъемника.
Указывал, что на момент обращения с иском автомобиль истцу не возвращен, ответа на ранее направленную претензию не получено.
Ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика вернуть принадлежащий ему автомобиль, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2019 года, к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя Гребенникова В.Г. к Слабоспицкому В.Ю. о взыскании денежных средств за ремонт и хранение автомобиля, судебных расходов.
В обоснование встречного иска указано, что в апреле 2018 года между сторонами заключен устный договор ремонта принадлежащего Слабоспицкому В.Ю. автомобиля.
Гребенников В.Г. утверждал, что путем переписки через мессенджер "Ватсап" стороны договорились о том, что необходимые запасные части предприниматель приобретет за свой счет. В связи с этим, по согласованию с заказчиком, приобретены детали на сумму 59 000 руб., которые установлены на автомобиль истца по первоначальному иску.
Однако заказчик в категоричной форме отказался оплатить затраты на приобретение запасных частей, так как посчитал их стоимость завышенной, оплатив только стоимость ремонтных работ в размере 30 000 руб.
Сообщал, что исходя из того, что заказчик является жителем г. и не оплатил стоимость запасных частей, ответчик по первоначальному иску на основании положений статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации стал удерживать автомобиль до полной оплаты оказанных услуг.
Кроме того указал, что понес убытки на хранение автомобиля заказчика, размер которых составил 29 900 руб.
В связи с этим просил отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать со Слабоспицкого В.Ю. затраты на приобретение запасных частей, хранение автомобиля в общей сумме 88 900 руб. и судебные расходы в размере 2 867 руб.
Решением суда от 18 апреля 2019 года частично удовлетворен иск Слабоспицкого В.Ю., на индивидуального предпринимателя Гребенникова В.Г. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу по первоначальному иску транспортное средство.
В удовлетворении требования Слабоспицкого В.Ю. о взыскании судебных расходов, а также встречного иска Гребенникова В.Г. - отказано.
Несогласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Гребенников В.Г. подал апелляционную жалобу.
В обоснование своей жалобы приводит доводы, изложенные во встречном иске и указывает, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда по поводу ремонта автомобиля заказчика, в связи с чем транспортное средство попало во владение подрядчика на законных основаниях.
Подрядчик за счет собственных средств, по предварительному согласованию с заказчиком, приобрел автозапчасти и установил их на автомобиль, т.е. своевременно и в полном объеме выполнил работы своим иждивением, что подтверждается соответствующими документами (счетами, квитанциями).
Заказчик от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг отказался.
Полагает, что в силу положений статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать автомобиль в целях защиты своего права и понуждения заказчика оплатить его услуги.
Настаивает, что заказчик был уведомлен о необходимости приобретения запасных частей и дал свое согласие на их приобретение в электронной переписке.
Считает, что отказав в удовлетворении встречного иска, суд передал принадлежащее ему имущество (новые запчасти) иному лицу без законных оснований, т.к. не принял во внимание предоставленные доказательства.
Обращает внимание на то, что стоимость автомобиля не превышает размер предъявленных требований, так как из договора купли-продажи транспортного средства следует, что оно стоит 10 000 руб.
Считает, что у судьи, рассмотревшего дело имеется неприязнь к ответчику, в связи с ремонтом личного автомобиля.
Полагает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств являются основанием для признания решения незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Слабоспицкого В.Ю. и удовлетворении встречного иска предпринимателя Гребенникова в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному -Слабоспицкий В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Выслушав Гребенникова В.Г., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Слабоспицкий В.Ю. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2017 года является собственником автомобиля "Тойота Раум", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N....
Из материалов дела следует, что Гребенников В.Г. с 29 марта 2016 года является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
По утверждению сторон, в апреле 2018 года между ними в устной форме заключен договор на осуществление ремонта автомобиля, принадлежащего Слабоспицкому В.Ю.
Обе стороны указывали также, что предварительная стоимость работ по ремонту автомобиля, без учета стоимости запасных частей, составила 30 000 руб.
Судом установлено, и Гребенниковым В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что до настоящего времени автомобиль Слабоспицкого В.Ю. находится в распоряжении ответчика по первоначальному иску.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по поводу оказания услуги по ремонту автомобиля регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 N 290 (далее - Правила оказания услуг), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Нормы законодательства о защите прав потребителей являются специальными по отношению к общим нормам гражданского права, то есть имеют приоритет.
В силу требований пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 15 Правил оказания услуг договор об оказании услуг по ремонту автомобиля заключается с заказчиком в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
Указанными нормами установлено, что до сведения заказчика в письменном виде должна быть доведена информация, в том числе о дате приема заказа, сроки его исполнения; в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (п. 18 Правил).
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Гребенников В. Г. в подтверждение своих доводов об осуществлении каких-либо ремонтных работ с автомобилем Слабоспицкого В.Ю. (диагностика, установка новых запчастей и т.д.), в силу положений статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду соответствующие письменные доказательства.
Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
Приложенные к встречному исковому заявлению счет на оплату, товарная накладная и акт оказания услуг N... от 4 мая 2018 года (л.д. 42-46) содержат указание, что покупателем (заказчиком) является индивидуальный предприниматель Г. (г. ).
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что перечисленные в данных документах работы и запасные части имеют отношение к автомобилю Слабоспицкого В.Ю. в материалах дела не имеется.
Какие-либо акты, заказ-наряды, счета, квитанции и т.п. документы, составленные с участием Слабоспицкого В.Ю. и Гребенникова В.Г., в материалы дела не представлены.
Слабоспицкий В.Ю. в своем иске утверждал, что работы по ремонту и перечень необходимых запасных частей с ним не обсуждались, в ходе судебного разбирательства факт выполнения ремонта автомобиля не подтвердил, так как автомобиль ему не был предоставлен.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 20 Правил оказания услуг потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
При таких обстоятельствах ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному не доказано, что им осуществлялись какие-либо ремонтные работы с автомобилем "Тойота Раум", государственный регистрационный знак N..., а, следовательно, оказаны какие-либо услуги Слабоспицкому В.Ю.
Представленные в материалы дела скриншоты переписки через мессенджер "Ватсап", а также нотариально оформленный протокол осмотра доказательств, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку Слабоспицкий В.Ю. отрицал принадлежность ему указанного в них телефонного номера, стороной ответчика по первоначальному иску доказательств такой принадлежности не представлено, ходатайство об истребовании соответствующих сведений в телефонной компании не заявлено.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что с заказчиком согласован перечень работ и необходимых запасных частей ничем не подтверждено, а довод Слабоспицкого В.Ю. о том, что с ним необходимость приобретения запасных частей, их перечень и стоимость не согласовывалась, не опровергнут.
Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 данного кодекса результата работы, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Так как Гребенниковым В.Г. не доказано, что Слабоспицкий В.Ю. имеет перед ним задолженность за оказанные услуги, его ссылка на положения статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, а довод о том, что он правомерно удерживает принадлежащий истцу автомобиль - не обоснован.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Слабоспицкий В.Ю. передал принадлежащий ему автомобиль ответчику для осуществления ремонтных работ, однако последним факт осуществления таких работ, установления на данный автомобиль каких-либо запасных частей в рамках договора оказания услуг не доказан, на наличие у него иных законных оснований для удержания автомобиля Гребенников В.Г. не ссылался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и правомерно отказал в удовлетворении встречного о взыскании соответствующих расходов предпринимателя.
Правовых оснований для удовлетворения требования Гребенникова В.Г. о взыскании расходов на хранение автомобиля, при установленных обстоятельствах, также не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, соответствующими доказательствами не подтверждены, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые влияют на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
