Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-491/2019
"10 " апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Деревня Простоквашино" Шаврина Владимира Сергеевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2018 года, которым исковые требования Соломатиной Натальи Леонидовны удовлетворены частично.
С ООО "Деревня Простоквашино" в пользу Соломатиной Натальи Леонидовны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 516 842 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 263 421 руб.38 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.
С ООО "Деревня Простоквашино" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 8 668 руб.43 коп.
О взыскании с ООО "Деревня Простоквашино" в пользу Соломатиной Натальи Леонидовны неустойки, судебных расходов в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Соломатиной Н.Л. по доверенности Долгодворову Н.В., судебная коллегия
установила:
Соломатина Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Деревня Простоквашино" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N N участия в долевом строительстве объекта N4 блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (таунхауса)N21, площадью 160,16 кв.м. по адресу: <адрес>, комплекс таунхаусов "<адрес>. Стоимость долевого участия истца составила 7 552 500 руб., которая истцом полностью внесена в установленном договором порядке. Согласно п.5.1 договора ответчик обязался в срок до 15 февраля 2015 года передать истцу объект долевого участия, однако до настоящего времени объект истцу не передан, соответствующих уведомлений о передаче истец от ответчика не получал. По состоянию на 30 июня 2017 года размер неустойки составляет 1 033 685 руб.50 коп. 24 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.6,8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 декабря 2016 по 30 июня 2017 года в размере 1 033 685 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Деревня Простоквашино" Шаврин В.С. просит заочное решение суда отменить. Указал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2018 года N А40-201540/2018 признано обоснованным заявление ООО "СИСТЕМФИНАНС" о признании ООО "Деревня Простоквашино" банкротом, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шаврин В.С. Таким образом, временный управляющий заинтересован в исходе судебных процессов, в которых участвует должник. Временный управляющий не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Между тем настоящий спор имеет значение для рассмотрения дела о банкротстве т.к. на основании вынесенного судебного решения увеличивается размер требований кредиторов ООО "Деревня Простоквашино". Со ссылками на ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" указывает, что истец сама спровоцировала просрочку исполнения обязательства, в виду чего ответчиком был составлен односторонний акт приема - передачи. Полагает, что судом не был учтен факт недобросовестного поведения истца, в связи с чем размер взысканной судом неустойки является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Долгодворова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Деревня Простоквашино" Шаврин В.С.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего Шаврина В.С., в котором он полагает, что размер неустойки исчислен неверно, при правильном исчислении сумма неустойки за спорный период не может превышать 796 788 руб. 75 коп. Также просит о снижении неустойки ввиду того, что просрочка исполнения обязательств имела место по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также о снижении до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соломатиной Н.Л. по доверенности Долгодворова Н.В. с учетом возражений временного управляющего ООО "Деревня Простоквашино" изменила исковые требования в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 796 788 руб. 75 коп. В остальном заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Деревня Простоквашино" и временный управляющий Шаврин В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрение в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, а также ходатайства, заявленные сторонами после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года в ред. от 26 апреля 2017 года), право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В п. 43 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, временный управляющий вправе участвовать в рассмотрении судами дел по искам к должнику, и должен привлекаться к участию в них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда г.Москвы о признании обоснованным заявления ООО "СистемФинанс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деревня Простоквашино". В отношении ООО "Деревня Простоквашино" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Деревня Простоквашино" утвержден Шаврин В.С. Определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.
06 ноября 2018 года временным управляющим Шавриным В.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены данные о введении в отношении ООО "Деревня Простоквашино" процедуры наблюдения и его назначении в качестве временного управляющего.
Судебные акты по делам о банкротстве и сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве носят открытый общедоступный характер и размещены были в соответствующих информационных ресурсах до принятия обжалуемого решения суда.
Однако к участию в настоящем деле временный управляющий ООО "Деревня Простоквашино" Шаврин В.С. судом привлечен не был.
Между тем на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанные обстоятельства в силу вышеприведенной нормы п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ООО "Деревня Простоквашино" (застройщик) и Соломативной Н.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, на основании которого застройщик обязуется построить таунхаус на земельном участке и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства N 4 блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (таунхауса) N 21, состоящая из трех этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью 160,16 кв.м по адресу: город <адрес>, Комплекс таунхаусов <адрес>", а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1).
Цена договора составляет 7 552 500 руб. (п. 4.1), Соломатиной Н.Л. указанная сумма оплачена в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждено документально и никем не оспаривалось.
Согласно п. 5.1 договора срок завершения строительства объекта долевого строительства не позднее 15 февраля 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 15 февраля 2015 года.
В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не исполнена. Последний неоднократно обращался к Соломатиной Н.Л. с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору и переносе срока передачи объекта долевого строительства, с уведомлениями о переносе указанного срока, дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе дома N 21 по адресу: г. <адрес> выдано ООО "Деревня Простоквашино" 01 ноября 2016 года.
02 ноября 2016 года ООО "Деревня Простоквашино" направлено Соломатиной Н.Л. уведомление о завершении строительства с приглашением прибыть для осуществления предварительного осмотра объекта и подписания акта приема-передачи.
Согласно акту осмотра от 02 декабря 2016 года сторонами обнаружены недоделки, препятствующие подписанию акта приема-передачи (их конкретный перечень указан в акте).
20 апреля 2017 года ООО "Деревня Простоквашино" сообщило Соломатиной Н.Л. об устранении выявленных 02 декабря 2016 года недостатков и пригласило ее для повторной приемки объекта долевого строительства.
Как следует из акта осмотра от 28 апреля 2017 года, подписанного только Соломатиной Н.Л., не все выявленные недостатки были устранены.
Письмом от 10 июня 2017 года ООО "Деревня Простоквашино" сообщило Соломатиной Н.Л. о несогласии с замечаниями, изложенными в повторном акте осмотра объекта долевого строительства.
17 июля 2017 года ООО "Деревня Простоквашино" подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору N 101-21/4-2014 от 18 декабря 2014 года.
До подписания указанного акта о передаче состоялись два судебных решения о взыскании с ООО "Деревня Простоквашино" в пользу Соломатиной Н.Л. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Так, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года по делу N 2-1454/2017 с ООО "Деревня Простоквашино" в пользу Соломатиной Н.Л. взыскана неустойка в сумме 1 164 406 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 587 203 руб. 34 коп., судебные расходы 10 000 руб. (из решения следует, что неустойка взыскана за период 16 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года и уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства).
Решением того же суда от 18 мая 2017 года по делу N 2-2087/2017 с ООО "Деревня Простоквашино" в пользу Соломатиной Н.Л. взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., судебные расходы 7 000 руб. (из решения следует, что неустойка взыскана за период 01 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года и также уменьшена ввиду несоразмерности).
В сентябре 2017 года Соломатина Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Деревня Простоквашино" о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от 17 июля 2017 года, составленного ООО "Деревня Простоквашино" в одностороннем порядке.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2018 года по делу N 2-197/2018 утверждено мировое соглашение по делу по вышеуказанному иску Соломатиной Н.Л., согласно которому односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 17 июля 2017 года аннулируется и является недействительным; уведомление Соломатиной Н.Л. об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжении в одностороннем порядке от 08 февраля 2018 года является несостоявшимся и недействительным; в срок не позднее трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения стороны обязуются осуществить приемку-передачу объекта долевого строительства. Принят отказ Соломатиной Н.Л. от исковых требований, производство по делу прекращено.
16 октября 2018 года на основании договора участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 года N N, акта приема-передачи к договору от 28 сентября 2018 года за Соломатиной Н.Л. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> строительный N 21. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 214-ФЗ, Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
Частью 1 ст. 8 вышеназванного Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6 ст. 8 Закона).
Факт нарушения ООО "Деревня Простоквашино" обязанности передать Соломатиной Н.Л. объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим, исходя из приведенных норм ГК РФ и ст. 6 Закона N 214-ФЗ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за указанное нарушение за период с 02 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года.
Доводы ООО "Деревня Простоквашино", изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 28 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, поскольку в этот период просрочка имела место по вине участника долевого строительства (эти же доводы приведены и в апелляционной жалобе) являются несостоятельными.
Как уже указывалось, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2018 года по делу N 2-197/2018 утверждено мировое соглашение между Соломатиной Н.Л. и ООО "Деревня Простоквашино", согласно которому аннулирован и признан недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 17 июля 2017 года.
В связи с этим с учетом положений ст. 8 Закона N 214-ФЗ, приведенных выше, не имеется оснований полагать, что просрочка исполнения обязательства в период с 28 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года имела место по вине Соломатиной Н.Л.
Двусторонний акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами лишь 28 сентября 2018 года.
Таким образом, неустойка правомерно исчислена истцом за период с 02 декабря 2016 года (за более ранний период неустойка уже была взыскана судебными решениями по другим делам по аналогичным искам Соломатиной Н.Л.) по 30 июня 2017 года.
Сумма неустойки за указанный период с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований и правил части 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, должна быть определена в размере 796 788 руб. 75 коп.
Временным управляющим ООО "Деревня Простоквашино" Шавриным В.С. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду того, что просрочка исполнения обязательств имела место по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы временного управляющего Шаврина В.С. о том, что просрочка имела место по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, подлежат отклонению. Те обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий (проводимая реконструкция автодороги, которая предусматривала частичное изъятие либо обременение части земельного участка, используемого ответчиком под застройку, что требовало внесения изменений в проект планировки и застройки и разделения проекта застройки на два земельных участка), не могут послужить основанием для уменьшения размера неустойки. Указанные обстоятельства имели место до того, как застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и повлияли они именно на то, когда ответчик смог получить такое разрешение. Между тем в настоящем случае истцом заявлено о взыскании неустойки за период после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, на выполнение застройщиком своих обязательств в этот период данные обстоятельства повлиять не могли.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз. 3 п. 75).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, что ранее на основании решений суда с ответчика в пользу истца уже дважды была взыскана неустойка в общей сумме более 1 600 000 руб., учитывая сложное финансовое положение ответчика (что следует из акта арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Деревня Простоквашино"), а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст. 15 названного Закона N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании приведенных норм с ООО "Деревня Простоквашино" в пользу Соломатиной Н.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 252 500 руб.
Вопреки утверждениям временного управляющего Шаврина В.С. оснований для отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, это предполагает причинение потребителю морального вреда и, соответственно, удовлетворение требований о его компенсации. Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истице морального вреда в дело не представлены.
Истицей по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Долгодворовой Н.В. в размере 15 000 руб., что подтверждено документально,
Потому с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Соломатиной Н.Л. подлежат взысканию указанные расходы, размер которых с учетом требований закона о разумных пределах, фактических обстоятельств дела и объема оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб.
В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 500 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соломатиной Натальи Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Деревня Простоквашино" в пользу Соломатиной Натальи Леонидовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 767 500 (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Деревня Простоквашино" в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка