Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2019 года №33-491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Родиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" Осиповой А.Н. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Родина Е.П. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" (далее - ООО "БИГ Девелопмент").
В обоснование требований указала, что 17 сентября 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве , объектом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 июля 2017 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 902 455 руб. 20 коп. истцом исполнена в полном объеме, однако, объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком ей не передан. Претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения. Сумма неустойки за период с 8 августа по 3 сентября 2018 г. составляет 63 219 руб. 78 коп. Из-за нарушения срока передачи объекта долевого строительства истец вынуждена арендовать жилье, расходы на оплату аренды за период с 8 августа по 3 сентября 2018 г. составили 14 646 руб. 58 коп. Нарушением сроков исполнения обязательства истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья. Считает, что за неудовлетворение требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 8 августа по 24 декабря 2018 г. в сумме 325 464 руб. 76 коп., убытки в размере 75 402 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. исковые требования Родиной Е.П. удовлетворены частично.
В пользу Родиной Е.П. с ООО "БИГ Девелопмент" взысканы неустойка в сумме 269 139 руб. 31 коп., убытки, связанные с наймом жилья, в размере 41 933 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 157 036 руб. 32 коп., а всего 471 108 руб. 96 коп.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с ООО "БИГ Девелопмент" в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 6 611 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "БИГ Девелопмент" Осипова А.Н. просит решение в части взыскания неустойки, убытков и штрафа отменить и вынести новое решение. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок, поскольку претензии истца были об уплате неустойки за период по 6 марта 2018 г., иные претензии не поступали. В этой связи полагает, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения. Ссылается, что из-за несоблюдения претензионного порядка не имелось оснований для взыскания штрафа; размер штрафа определен без учета предпринятых ответчиком мер по урегулированию спора. Считает, что не подлежат возмещению расходы по оплате аренды жилья, так как истцом не доказаны невозможность проживания и отсутствие работы по месту регистрации. Отмечает, что ранее судебными решениями в пользу истца уже взысканы денежные средства в сумме свыше полутора миллионов рублей. Считает определенный судом размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приводящим к неосновательному обогащению истца, возможному приостановлению строительства из-за недостаточности денежных средств. Указывает, на объективные основания продления срока разрешения на строительство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Родиной Е.П. Родина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Родина Е.П. и ее представители Родина Л.И., Родина О.П., представители ответчика ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" и третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. В письменном заявлении истец Родина Е.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 г. Родина Е.П. и ООО "БИГ Девелопмент" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства квартиру <адрес>
Цена договора на момент его заключения составила 3 902 455 руб. 20 коп. Стоимость участия в строительстве истцом оплачена в полном объеме.
Пунктом 4.1 договора определен срок передачи квартиры не позднее 31 июля 2017 г.
6 августа 2017 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с 1 по 4 августа 2017 г. в размере 9365 руб. 89 коп. и предложила ему взять на себя обязательство по выплате неустойки за каждый последующий день просрочки передачи объекта долевого строительства, в ответе на которую ответчик указал на готовность обсуждения выполнения компенсационных работ на сумму образовавшейся задолженности.
4 сентября 2017 г. истец направила ответчику претензию о выплате ей компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что указанная квартира до настоящего времени истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение.
Судом верно учтено, что соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали.
В этой связи судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и денежные средства в возмещение убытков, связанных с наймом жилья.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличием оснований для оставления настоящего спора без рассмотрения, а также в связи с этим, отсутствием оснований для взыскания штрафа, несостоятельны.
Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан по обстоятельствам независящим от застройщика, отклоняются как неподтвержденные достоверными доказательствами невозможности исполнения застройщиком обязательств по договору в силу чрезвычайных, исключительных обстоятельств. Материальные и финансовые затруднения ответчика не могут расцениваться как уважительные обстоятельства для умаления ответственности застройщика за неисполнение обязательств по договору до минимальных пределов.
Утверждения в жалобе о том, что право на неустойку за нарушение срока исполнения обязательства у истца возникает лишь при принятии объекта долевого строительства, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 6 которого прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что систематическое списание денежных средств со счетов застройщика может негативно повлиять на права остальных дольщиков и на финансовую устойчивость предприятия, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность независимо от ее вины. Освобождение застройщика от ответственности возможно лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо иных исключительных обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что на основании судебных решений в пользу Родиной Е.П. уже взыскана значительная денежная сумма, отклоняются, поскольку закон не связывает размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со стоимостью долевого участия в строительстве.
Ранее состоявшимися судебными постановлениями неустойка взыскана за иные предшествующие периоды времени. Учитывая, что обязательства по договору застройщиком не были исполнены, истец была вправе вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Определяя размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательств, степени выполнения ответчиком своих обязательств, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
При этом в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по заявлению должника.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно период просрочки, цену договора, непринятие застройщиком мер к завершению строительства, причины, по которым строительные работы не завершены в установленный срок, последствия для участника долевого строительства нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства дела, соглашается с размером определенной судом неустойки.
По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом убытков, связанных с наймом жилья, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих невозможность проживания и работы по месту регистрации, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться, в том числе в целях защиты обязательственного права.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям, при неисполнении застройщиком своей обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства в установленный договором срок, участник вправе потребовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что расходы на аренду жилья в период с 8 августа по 24 декабря 2018 г. с учетом принципа пропорциональности в сумме 41 933 руб. 33 коп. подтверждаются надлежащими доказательствами: договором найма жилого помещения и дополнительными соглашениями к нему, чеками об оплате за найм.
Необходимость найма истцом жилья по месту работы и фактического проживания проверена и оценена судом; при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, у истца отсутствовала бы необходимость оплаты съемного жилья и, соответственно, несения дополнительных расходов.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает; расходы по оплате аренды жилья в данном случае являются убытками для истца. Соответственно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение таких расходов в целях восстановления нарушенного права истца по получению жилого помещения, в котором она имеет право и возможность постоянно проживать.
Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с застройщика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд правильно учел все обстоятельства дела, а именно допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, оценил соразмерность заявленных сумм, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Взысканный судом штраф, по мнению судебной коллегии, отвечает последствиям нарушенного обязательства, является разумным и справедливым.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа определен судом необоснованно и немотивированно, отклоняются.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе иные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда. Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БИГ Девелопмент" Осиповой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка