Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-491/2018
Судья Жохова С.Ю. Дело N 33-491
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кртян Матевоса Микаеловича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 ноября 2017 года, которым исковые требования Конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов", действующего в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", к Спасову Андрею Вячеславовичу и Спасовой Светлане Александровне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 04 октября 2017 года обратилось в суд с иском к Спасову А.В., Спасовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 501000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Спасовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик Спасов А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1387283,16 руб., из которых 354446,53 руб. - сумма просроченного основного долга, 80408,80 руб. - просроченные проценты, 98156,48 - проценты на просроченный основной долг, 664193,11 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 190078,24 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Спасовой С.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Спасова С.А. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств. Также между банком и Спасовым А.В. были заключены договоры залога N-1 от ДД.ММ.ГГГГ, N-2 от ДД.ММ.ГГГГ и N-3 от ДД.ММ.ГГГГ, предметами залога по которым являются соответственно: автомобиль марки МАРКА1, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки МАРКА2, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; полуприцеп МАРКА3, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, но обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму задолженности 501000 рублей, в т.ч. 354446,53 руб. - сумма основного долга, 120000 руб. - сумма процентов (с учетом произвольного снижения), 26553,47 руб. - сума штрафных санкция (с учетом произвольного снижения) и обратить взыскание на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания задолженности и в окончательной редакции просил суд:
- взыскать с ответчиков Спасова А.В. и Спасовой С.А. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1387283,16 руб., из которых 354446,53 руб. - сумма основного долга, 178565,28 руб. - сумма процентов, 854271,35 руб. - сумма штрафных санкций;
- обратить взыскание на принадлежащие Спасову А.В. автомобили МАРКА1, МАРКА2 и полуприцеп МАРКА3, путем продажи с публичных торгов, установив их начальные продажные стоимости в размере залоговых стоимостей, предусмотренных соответствующими договорами залога;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. (по требованиям о взыскании задолженности), а со Спасова А.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на имущество).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коновалов С.В. - собственник автомобиля МАРКА1 и Величкин А.Н. - собственник полуприцепа МАРКА3.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Со Спасова А.В. и Спасовой С.А. в пользу Конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов", действующего в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545603,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8656,03 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Кртян М.М., цитируя положения статей 307-310, 337-340 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей. Повторяя установленные судом обстоятельства дела о датах заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога, указывает на необоснованность ссылки суда на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Спасов А.В. и Спасова С.А., третьи лица Коновалов С.В. и Величкин А.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Спасовым А.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Из приложения N 1 к договору следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Спасовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N-1, в силу которого поручитель Спасова С.А. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.6). Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства, поручительство дано на срок <данные изъяты> лет (п. 1.3).
Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Спасовым А.В. были заключены договоры залога принадлежащего Спасову А.В. имущества:
-договор залога N-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - автотранспортное средство марки МАРКА1, оценочная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.;
-договор залога N-2 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - автотранспортное средство марки МАРКА2, оценочная стоимость имущества предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб.;
-договор залога N-3 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - полуприцеп, МАРКА3, оценочная стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.3.2, п. 6.1 кредитного договора в случае нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производилось заемщиком в соответствии с графиком, последняя дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи заемщиком не вносились.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Спасова А.В., Спасовой С.А. было направлено требование о погашении задолженности в размере 1387283,16 руб., которая не была погашена ответчиками.
Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности Спасова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1387283,16 руб., из которых: 354446,53 руб. - сумма основного долга, 178565,28 руб. - сумма процентов (80408,80 руб. - просроченные проценты, 98156,48 руб. - проценты на просроченный основной долг), 854271,35 руб. - сумма штрафных санкций (664193,11 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 190078,24 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты).
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также наличие задолженности и её расчет ответчиками не оспаривались, Спасов А.В. возражал против начисления процентов и штрафных санкций, указывая, что задолженность образовалась не по его вине, а в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием реквизитов для перечисления кредитных платежей.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору и установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с него и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности (состоящей из просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг) и неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты).
Определяя размер задолженности ответчика, суд проверил расчеты истца, согласно которым задолженность Спасова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1387283,16 руб., из которых: 354446,53 руб. - сумма основного долга, 178565,28 руб. - сумма процентов, и признал их правильными.
Взыскивая с ответчиков неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита, суд исходил из того, что Спасовым А.В. допущено нарушение обязательства по своевременной оплате предусмотренных договором денежных средств, ответчик имел возможность исполнить свою обязанность своевременно, несмотря на отзыв лицензии у банка, однако должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял.
Вместе с тем судом принят во внимание период просрочки, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций (854271,35 руб.) последствиям нарушения Спасовым А.В. кредитных обязательств (533011,81 руб.), а также признан заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии у него, в связи с отзывом у банка лицензии, уверенности в том, что, оплачивая текущие платежи по кредиту, уплаченные им сумы будут зачтены в погашение задолженности ввиду отзыва у банка лицензии.
Оценив эти обстоятельства, суд, учитывая соответствующие возражения ответчика о завышенном размере неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил таковую до 13000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда как в части взыскания основного долга и процентов, так и в части размера присужденной неустойки.
По делу также видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спасов А.В. продал являющиеся предметом залога - автомашину МАРКА1 с полуприцепом МАРКА2 Коновалову С.В. за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ автомашины поставлены Коноваловым С.В. на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ регистрация полуприцепа МАРКА2 прекращена по заявлению собственника Коновалова С.В. в связи с его утилизацией (л.д. 72-73).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп МАРКА3 Спасов А.В. продал Величкину А.Н. за <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим договором, сведениями ГИБДД о регистрации указанного транспортного средства за Величкиным А.Н. и паспортом транспортного средства.
Не находя оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на указанные транспортные средства, суд исходил из того, что Коновалов С.В. и Величкин А.Н. являются их добросовестными приобретателями, они не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения транспортных средств продавцом, поскольку на момент совершения ими сделок регистрация залога приобретаемых транспортных средств в установленном законом порядке истцом не была произведена.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что залог указанного имущества является прекращенным в силу закона.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ приведенные положения Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после указанной даты.
Ввиду того, что возмездное приобретение заложенных спорных транспортных средств имело место в результате сделок, совершенных между Спасовым АВ. и Коноваловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а между Спасовым А.В. и Величкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям суд обоснованно применил положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в приведенной редакции.
В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в указанной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества Коновалова С.В. и Величкина А.Н., а также наличия или отсутствия оснований для прекращения залога в связи с приобретением имущества указанными лицами.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Приходя к выводу о добросовестности новых собственников заложенных транспортных средств - Коновалова С.В. и Величкина А.Н., суд указал, что на дату отчуждения Спасовым А.В. автомашины в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорных транспортных средств отсутствовали, сославшись на общедоступные сведения официального сайта Федеральной нотариальной платы (л.д. 75-77).
Также суд указал, что спорные транспортные средства приобретены у Спасова А.В. Коноваловым С.В. и Величкиным А.Н. после 01 июля 2014 года, по возмездным сделкам, автомашины приобретены ими по рыночной цене, им переданы паспорта транспортных средств, произведена их регистрация в органах ГИБДД.
Факт возмездности данных сделок истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
Доказательства, свидетельствующие о том, что, приобретая спорные транспортные средства, Коновалов С.В. и Величкин А.Н. знали и должны были знать о том, что это имущество является предметом залога, как и доказательства наличия установленных на день совершения сделки арестов или запретов на совершение каких-либо действий в отношении спорных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют, на указанные обстоятельства истец не ссылался.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истец, уведомленный судом о смене собственников спорных транспортных средств, не заявил ходатайство о привлечении Коновалова С.В. и Величкина А.Н. к участию в деле в качестве ответчиков, предъявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество к его прежнему владельцу Спасову А.В., который в настоящее время собственником спорных транспортных средств не является.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части является правильным.
Доводов о несогласии с решением суда в этой части в апелляционной жалобе также не приведено.
Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит ссылки на п.21 постановления Пленумы Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В этой связи решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению арифметическая ошибка, допущенная судом в абзаце 4-м на странице 6-й мотивировочной части решения, поскольку она допущена при подсчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Вместо суммы "545603 рублей 01 копейку" следует указать "546011,81 рублей" (354446,53 + 178565,28 + 13000 = 546011,81).
В этой связи подлежит исправлению указанная в резолютивной части решения сумма задолженности, взысканная с ответчиков.
С учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины, которую должен был уплатить истец при увеличении исковых требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 15136,41 руб. (13200 + (1387283,16 - 1000 000) х 0,5%).
Между тем истцом уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности в сумме 8210 рублей исходя из цены иска в 510000 рублей и при увеличении исковых требований не доплачивалась, государственная пошлина в сумме 18000 рублей уплачена по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (3х6000 руб.).
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество истцу отказано, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать государственную пошлину в размере, фактически уплаченном истцом, т.е. в сумме 8210 рублей, а не 8656,03 руб., как указал суд первой инстанции, ошибочно исчислив государственную пошлину с учетом сниженного размера неустойки. В связи с чем взысканная судом сумма государственной пошлины, указанная в резолютивной части решения подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кртян М.М. - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом в абзаце 4-м на странице 6-й мотивировочной части решения и в абзаце 2-м резолютивной части решения, вместо суммы "545603 рубля 01 копейка" указать "546011,81 рублей".
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащий солидарному взысканию со Спасова А.В. и Спасовой С.А., указанный в абзаце 3-м резолютивной части решения вместо суммы "8656 руб. 3 копейки" руб. указать "8210 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
