Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года №33-491/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Сат Л.Б., Кандана А.А.,
при секретаре Шатровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по частной жалобе истца Амосова М.М. на определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 января 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
16 июня 2016 года Амосов М.М. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.
14 июля 2016 года Амосов М.М. обратился в тот же суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
11 августа 2016 года Амосов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскании государственной пошлины и иных расходов.
3 октября 2016 года определением Кызылского городского суда Республики Тыва гражданские дела по искам Амосова М.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов N 2-7085/2016, N 2-7601/2016, N 2-8265/2016 соединены в одно производство и ему присвоен N 2-7085/2016.
6 декабря 2016 года определена территориальная подсудность гражданского дела N 2-7085/2016, дело направлено для рассмотрения по существу в Кызылский районный суд Республики Тыва.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 января 2018 года исковое заявление Амосова М.М. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, Амосов М.М. подал частную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что о судебном заседании на 22 декабря 2017 года был извещён, но в силу ухудшения состояния здоровья явиться не смог, о чём уведомил суд через представителя. Извещений на 9 и 23 января 2018 года он не получал, на мобильный телефон смс-сообщений и звонков из Кызылского районного суда не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Амосов М.М. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Материалами дела подтверждается, что на судебные заседания, состоявшиеся 9 и 23 января 2018 года, Амосов М.М. не явился. Судебные извещения направлялись истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: **, которые вернулись в суд с отметкой "Истёк срок хранения" (л.д. 239, 248, 249).
Оставляя исковое заявление Амосова М.М. без рассмотрения, суд посчитал, что истец, будучи надлежащим образом извещённым о судебном заседании, дважды не явился на него, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин его неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходя из того, что частная жалоба Амосовым М.М. подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу. В данном случае по смыслу требований статьи 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Амосова М.М. на определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Направить настоящее гражданское дело в Кызылский районный суд Республики Тыва.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка