Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-491/2018
город Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа Бориса Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Прищепы Бориса Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прищепа Бориса Федоровича к ООО "Омега-Премиум" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "Омега-Премиум", ИНН 7825682082, выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра автомобиля - ЛР *, принадлежащего Прищепа Борису Федоровичу, с надлежащим документированием выполненных работ.
Взыскать с ООО "Омега-Премиум" в пользу Прищепа Бориса Федоровича неустойку по ч. 1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 15.01.2017 года по 13.12.2017 года в сумме 1000000 рублей, неустойку по ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 15.01.2017 года по 13.12.2017 года в сумме 160000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 62356,84 рублей, расходы на заключение в сумме 15000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 500000 рублей, а всего взыскать 1777356 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Омега-Премиум", ИНН 7825682082, в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 14386 рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения Прищепы Б.Ф., его представителя А.Д.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" З.А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прищепа Б.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2015 года между ним и ответчиком, являющимся официальным дилером марки "ЛР" в Российской Федерации, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "ЛР", стоимость автомобиля составила 3 289 000 рублей.
В период действия гарантии, 08 августа 2016 года в автомобиле возникла неисправность сажевого фильтра, которая выявлена на СТО ООО "Омега-Премиум ЮГ", истцу рекомендована замена фильтра за свой счёт.
Поскольку указанная неисправность имеет производственный характер и возникла не по вине истца, Прищепа Б.Ф., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра с надлежащим документированием выполненных работ; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на дату вынесения решения по пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" исходя из суммы 32890 рублей за каждый день за нарушение сроков выполнения отдельных требований покупателя за период с 15 января 2017 года; неустойку на дату вынесения решения по пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из суммы 98670 рублей в день за нарушение установленных сроков выполнения работы/услуги (в данном случае возмещения убытков в связи с нарушением, сроков выполнения работы, (оказания услуги) после получения претензии) с 15 января 2017 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с досудебным урегулированием данного спора в размере 92856 рублей 84 копейки; оплату услуг специалиста (эксперта) в размере 15000 рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Прищепа Б.Ф. и его представитель по доверенности А.Д.Д. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ООО "Омега-Премиум" по доверенности Н.В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прищепа Б.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части определения размера неустойки и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, и какое именно исключительное обстоятельство дало основание для применения данной нормы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ООО "Омега-Премиум" по доверенности Н.В.А. и К.Е.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании своей жалобы указывает, что, оставляя без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в связи с имеющими сомнениями в правильности и обосновании ранее данного заключения, суд нарушил предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности доказывания.
Кроме того, отмечает, что положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, неприменимы в рассматриваемом споре, поскольку никаких правовых отношений, вытекающих из договора оказания услуг, между истцом и ответчиком не возникало.
Считает, что вопреки выводам суда, законная неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости противосажевого фильтра, а не стоимости автотранспортного средства, поскольку недостатки товара в силу пункта 4 статьи 20 Закона "О защите прав потребителя" могут устраняться посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки.
Также, по мнению подателя жалобы, судом не были в достаточной мере установлены и оценены последствия нарушения прав истца, не был определен размер причиненного ему реального ущерба.
Приводит доводы о том, что для истца не наступило никаких финансовых последствий, связанных с нарушением ответчиком его прав, а также материального ущерба (убытка), учитывая то обстоятельство, что Прищепа Б.Ф. является собственником четырех транспортных средств.
Полагает, что взыскание судом неустойки в размере 1160000 рублей и штрафа в размере 500000 рублей не соответствует принципу соразмерности ответственности виновного лица наступившим последствиям и степени тяжести нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Считает, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, не должен превышать 100000 рублей.
Обращает внимание, что суд, определяя размер взыскиваемой государственной пошлины, не принял во внимание, что основным исковым требованием является требование неимущественного характера, в связи с чем при разрешении данного вопроса должны применяться положения пп.3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Омега-Премиум" Прищепа Б.Ф. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктами 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 названной статьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2015 года между Прищепой Б.Ф. и ООО "Омега-Премиум", являющимся официальным дилером марки ЛР в Российской Федерации, заключен договор купли-продажи транспортного средства - нового автомобиля ЛР *. Стоимость автомобиля составила 3 289000 рублей.
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 17 июля 2015 года.
Согласно пункту 7.1 Договора купли-продажи на указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.
Пунктом 7.4 договора купли-продажи установлено, что гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на транспортное средство. Гарантийные обязательства поддерживаются Продавцом только при условии строго соблюдения периодичности осуществления работ но техническому обслуживанию и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах уполномоченных дилеров/ уполномоченных партнеров завода-изготовителя/импортера. Техническое обслуживание транспортного средства осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке.
Соблюдение истцом положений пункта 7.4 договора купли-продажи в части своевременного обслуживания автомобиля на авторизованных технических сервисах сторонами не оспаривалось, подтверждается соответствующей документацией.
Из материалов дела следует, что в период действия гарантии 08 августа 2016 года в автомобиле истца возникла неисправность, выразившаяся в появлении на приборной панели пиктограммы "Ограничение мощности двигателя". Автомобиль был доставлен в г.Санкт-Петербург на станцию технического обслуживания ООО "Омега-Премиум ЮГ".
По итогам проверки качества автомобиля была выявлена неисправность сажевого фильтра, рекомендована его замена за счёт истца, поскольку специалистом ООО "Автомобильный консультационный центр" в акте экспертизы * от 12 октября 2016 года сделан вывод об эксплуатационном характере возникшей неисправности в виду несоблюдения потребителем при пользовании автомобиля рекомендаций "Руководства по эксплуатации". Истцу отказано в признании неисправности гарантийным случаем и в проведении бесплатного ремонта автомобиля.
Не соглашаясь с итогами проверки качества, истец обратился к иным специалистам, которые по его заданию также провели исследование причин возникновения неисправности автомобиля.
Заключением эксперта ООО "Экспертиза транспортных средств" * установлено, что двигатель автомобиля "ЛР", * переведен в аварийный режим вследствие чрезмерного засорения сажевого фильтра (DPF). Нарушений правил эксплуатации автомобиля водителем транспортного средства не установлено.
К аналогичным выводам пришел специалист С.С.А. в заключении ООО "Финансовый аналитический центр" * от 11 января 2017 года.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего производственный характер неисправности, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России * от 15 ноября 2017 года, произведенному экспертом К.Д.М., непосредственная причина засорения противосажевого фильтра автомобиля ЛР * не установлена, однако недостаток носит производственный характер.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.М. показал, что в ходе исследования им установлено наличие скрытого производственного недостатка в автомобиле, поскольку система автомобиля предусматривает автоматическую самоочистку (регенерацию) DPF фильтра, но установить причины, вследствие которых данная регенерация не произошла, установить невозможно. Вместе с тем, со стороны владельца автомобиля каких-либо нарушений не зафиксировано, причина несрабатывания системы регенерации фильтра связана с производственным дефектом.
Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что проявление в период гарантийного срока использования автомобиля недостатка не обусловлено нарушением потребителем правил эксплуатации и использования технически сложного товара, дефект товара носит производственный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО "Омега-Премиум" выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра автомобиля истца с надлежащим документированием выполненных работ.
При разрешении спора суд исходил из заключения судебной экспертизы, а также экспертного заключения ООО "Экспертиза транспортных средств" * от 20 декабря 2016 года, заключения специалиста ООО "Финансовый аналитический центр" * от 11 января 2017 года, мотивы по которым суд пришел к выводу к обоснованности данных заключений, подробно и убедительно изложены в решении суда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе акту экспертизы ООО "Автомобильный консультационный центр" * от 12 октября 2016 года, и привел в решении мотивы, по которым отклонил данный акт, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в суде первой инстанции оно ответчиком опровергнуто не было.
Проверив заключение эксперта на соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, допросив эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, не установив для этого оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Объективных доказательств появления в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля недостатка, который связан с неправильными действиями истца, материалы дела не содержат. Более того, как верно отметил суд в решении, бремя доказывания того, что проявившиеся в течение гарантийного срока недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, однако ООО "Омега-Премиум" соответствующих доказательств представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании случая ремонта гарантийным, а требование о безвозмездном устранении недостатка в виде замены противосажевого фильтра - подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что гарантийный ремонт автомобиля истца не был произведен в установленном законом порядке в указанный срок, в том числе после получения претензии потребителя, требования о взыскании неустойки в связи с данным нарушением также удовлетворены судом правомерно.
Определяя период просрочки, суд первой инстанции верно принял во внимание, что впервые истец обратился к ответчику с претензией по поводу неисправности автомобиля 12 октября 2016 года, 45-дневный срок с момента предъявления претензии истек 25 ноября 2016 года. Вместе с тем, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки произведен судом за период с 15 января 2017 года по 14 декабря 2017 года и составил 10985260 рублей (3289000 рублей - стоимость автомобиля*1%*334 дня).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатка автомобиля, принятые ответчиком меры к урегулированию возникшего спора посредством заключения мирового соглашения, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом на основании пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка в сумме 1000000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Поскольку обстоятельств, влекущих необходимость изменения размера взысканной судом неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" при апелляционном рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения постановленного судом решения в данной части по доводам апелляционных жалоб сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости противосажевого фильтра, а не стоимости автотранспортного средства, не может быть принят во внимание как не основанный на законе, кроме того, доказательств стоимости данного элемента и работ по его замене ответчиком суду представлено не было.
Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что Прищепа Б.Ф. является собственником иных транспортных средств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в результате незаконного отказа Общества выполнить гарантийный ремонт транспортного средства, истец не мог эксплуатировать автомобиль ЛР по назначению в течение длительного периода времени, что является существенным нарушением прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привел в решении обстоятельств, с учетом которых пришел к выводу о снижении размера неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении должным образом мотивировано и отвечает приведенным выше нормам действующего законодательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ООО "Омега-Премиум" нарушены сроки выполнения работ по устранению недостатков товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения работы (оказания услуги).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку положения названной статьи регулируют отношения, возникающие из договора оказания услуг (выполнения работ), между тем такого договора между сторонами не заключалось. Как усматривается из решения суда, неустойка, по сути, взыскана судом дважды за одно и то же нарушение прав потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для повторного взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара и применения в данном споре положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив нарушение ответчиком обязанности выполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, основываясь на положениях статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца. При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил штраф до 500000 рублей.
Учитывая необходимость отмены решения суда в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что влечет уменьшение суммы, присужденной в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, определенного с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 300000 рублей.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, обусловленные расходами истца на оплату экспертного заключения ООО "Экспертиза транспортных средств" в сумме 15000 рублей, на оплату заключения специалиста ООО "Финансовый аналитический центр" в сумме 15000 рублей, на диагностику автомобиля в СТОА "Автобиография" в сумме 10250 рублей 20 копеек, оплату по соглашению о проведении экспертного исследования в сумме 27500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля для проведения экспертного исследования по соглашению с ответчиком в сумме 3500 рублей, услуги по доставке почтовой корреспонденции в сумме 6106 рублей 84 копейки, подтверждены материалами дела и правомерно взысканы с ООО "Омега-Премиум" в пользу Прищепа Б.Ф. в полном объеме.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер данных расходов подтвержден истцом документально.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы не содержат.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителя, разрешен судом на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправильном определении судом размера государственной пошлины основан на ошибочном толковании процессуального и налогового законодательства.
Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании неустойки, а также требования, не подлежащие оценке, в части возложения обязанности по выполнению гарантийного ремонта противосажевого фильтра, размер государственной пошлины исчислен верно на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в связи с изменением общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета также подлежит изменению и с учетом указанных выше норм составит 13586 рублей 78 копеек.
Иных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года в части взыскания с ООО "Омега-Премиум" в пользу Прищепа Бориса Федоровича неустойки по ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 15.01.2017 года по 13.12.2017 года в сумме 160000 рублей отменить. Принять в данной части новое решение об отказе Прищепа Борису Федоровичу в удовлетворении заявленных требований.
В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Исковые требования Прищепа Бориса Федоровича к ООО "Омега-Премиум" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "Омега-Премиум", ИНН 7825682082, выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра автомобиля - ЛР, *, принадлежащего Прищепа Борису Федоровичу, с надлежащим документированием выполненных работ.
Взыскать с ООО "Омега-Премиум", ИНН 7825682082 в пользу Прищепа Бориса Федоровича неустойку в размере 1000000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 62356 рублей 84 копейки, расходы на заключение в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, а всего взыскать 1417356 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Омега-Премиум", ИНН 7825682082, в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13586 рублей 78 копеек".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
