Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 года №33-491/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лобашкину Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ивановой Любови Михайловны на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к Лобашкину П.А. о взыскании суммы ущерба в счет удовлетворенного регрессного требования.
В обоснование иска представитель указала на то, что 29 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4 под управлением водителя Лобашкина П.А. и автомобиля КО440-2, принадлежащего ООО "Жилищник". В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, страховая компания 05 декабря 2014 г. выплатила Лобашкину П.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В ходе служебной проверки выяснилось, что данная сумма была перечислена ответчику ошибочно, так как ранее в рамках договора КАСКО ответчику уже выплачивалось страховое возмещение в размере 550 795 руб.
В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований представитель Иванова Л.М. просила взыскать с Лобашкина П.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 600 руб. (л.д.1, 54).
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.95-103).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Иванова Л.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного с Лобашкиным П.А. договора страхования по риску "ущерб" истец произвел страхователю выплату страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в размере 550 795 руб., исчисленной как разница между страховой суммой (1 081 500 руб.) и стоимостью годных остатков (455 000 руб.), а также амортизационного износа (75 705 руб.), в связи с чем дополнительно перечисленные денежные средства в размере 120 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика; фактические затраты Лобашкина П.А. на ремонт автомобиля в размере 917 930 руб. лишь подтверждают нецелесообразность ремонта транспортного средства, но не являются основанием для неосновательного обогащения ответчика (л.д.107-108).
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Лобашкин П.А., представитель третьего лица ООО "Жилищник" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 г. страхователем Лобашкиным П.А. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего страхователю автомобиля Toyota RAV 4 по риску КАСКО (ущерб + хищение), срок действия договора: с 17 июля 2014 г. по 16 июля 2015 г., страховая сумма 1 081 500 руб. (л.д.9).
12 марта 2014 г. гражданская ответственность Лобашкина П.А. застрахована по полису серии ССС N 0657349890 также в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности на одного потерпевшего 120 000 руб.; период действия полиса: с 14 марта 2014 г. по 13 марта 2015 г. (л.д.7-8).
29 июля 2014 г. по вине водителя И.А.П., управляющего автомашиной КО 440-2, принадлежащей ООО "Жилищник", произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota RAV 4 под управлением собственника Лобашкина П.А. причинены механические повреждения (л.д.15-17).
Случай признан страховым и ПАО СК "Росгосстрах" 30 сентября 2014 г. перечислило на расчетный счет Лобашкину П.А. страховое возмещение согласно акту о страховом случае по КАСКО от 29 сентября 2014 г. в размере 550 795 руб. (л.д.3, 6).
05 декабря 2014 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Лобашкину П.А. страховое возмещение согласно акту о страховом случае по ОСАГО от 04 декабря 2014 г. в размере 120 000 руб.
Письменное предложение ПАО СК "Росгосстрах" от 13 марта 2015 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 120 000 руб. оставлено Лобашкиным П.А. без удовлетворения (л.д.57-59).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Оценивая обоснованность предъявленного иска, суд первой инстанции, анализируя нормы права, регулирующие регрессные требования, исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации не имеется.
Между тем, очевидно, что спорные правоотношения между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Лобашкиным П.А., получившим страховое возмещение как потерпевшая в ДТП сторона, по возврату излишне уплаченной страховой суммы, регулируются нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возврат неосновательного обогащения, а не нормами, предусматривающими регрессные требования и регулирующими правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и лицом, ответственным за убытки, то есть виновником ДТП, к каковым ответчик не относится.
Вместе с тем, учитывая, что правовых оснований для удовлетворения регрессных требований действительно не имеется, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции по сути исходил из того, что ответчиком в результате восстановительного ремонта автомобиля потрачено больше денежных средств, чем получено по страховым выплатам, в связи с чем у Лобашкина П.А. не возникло неосновательного обогащения.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. в редакции от 21 января 2014 г., конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).
Из материалов дела следует, что ответчик по договору добровольного имущественного страхования застраховал автомобиль на сумму 1 081 500 руб.
Стоимость восстановления автомобиля ответчика, поврежденного в результате страхового случая, согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" составила 1 337 100 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 1 329 000 руб. (л.д.60-61).
То есть, рассчитанная сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает его страховую стоимость, следовательно, ремонт экономически нецелесообразен.
Учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства, оставшихся у ответчика Лобашкина П.А., на момент наступления страхового случая составила 455 000 руб. (л.д.62)., а амортизационный износ (безусловная франшиза) - 75 705 руб. (л.д.63)., выплаченная страхователю страховая сумма в размере 550 795 руб. (1 081 500 - 455 000 - 75 705), предусматривающая полное возмещение страхователю убытков, с учетом оставления за собственником годных остатков, исчислена верно.
При таких обстоятельствах, оснований для дополнительных страховых выплат не имелось, в связи с чем, довод истца о том, что сумма в размере 120 000 руб. выплачена ответчику по полису ОСАГО ошибочно, является обоснованным.
Однако суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку оснований для оплаты 120 000 руб. по договору ОСАГО у страховщика не имелось ввиду оплаты в полном объеме страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).
Поскольку страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, перечисленное страхователю 30 сентября 2014 г., исчислено согласно условий договора страхования, требований закона, сам по себе размер больших чем страховое возмещение затрат страхователя на восстановительный ремонт застрахованного имущества лишь свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства и не является основанием для удержания ответчиком ошибочно выплаченной страховщиком дополнительной денежной суммы по договору ОСАГО.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лобашкина П.А. неосновательного обогащения.
Поскольку новое решение принимается в пользу истца, судебная коллегия применительно к требованиям части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возместить ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 600 руб., оплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Лобашкина Павла Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 600 руб.
Судья-председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка