Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.С. к Кадиалиевой Г.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Кадиалиевой Гулеймат Гамидовны к Магомедову Магомеду Султаназизовичу о признании договора аренды недействительным по апелляционной жалобе представителя ответчика Кадиалиевой Г.Г. - Кокаевой В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Кокаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Манджиева Б.И., судебная коллегия
установила:
Магомедов М.С. обратился в суд с иском к Кадиалиевой Г.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя следующим.
20 августа 2014 года между ним и ответчиком Кадиалиевой Г.Г. заключен договор аренды нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: (данные изъяты), на срок с 20 августа 2014 года по 19 августа 2017 года, размер арендной платы - 40 000 руб. в месяц. В период с января по май 2017 года ответчик прекратила выплату арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды - 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 200 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик Кадиалиева Г.Г. предъявила встречный иск о признании договора аренды помещения кафе недействительным. В обоснование указала, что в нарушение требований закона договор аренды помещения кафе не прошел государственную регистрацию. Кроме того, истец Магомедов М.С. не является собственником объекта недвижимости, следовательно, не имел полномочий на распоряжение им.
В судебное заседание истец Магомедов М.С. не явился.
Представитель истца Манджиев Б.И. поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Кадиалиева Г.Г. и её представитель Кокаева В.А. исковые требования не признали, пояснив, что с 2014 года она арендовала кафе у истца Магомедова М.С., арендная плата составляла 40 000 руб. в месяц, фактически арендные отношения прекращены в мае 2017 года, в связи с чем, выплатив своевременно арендную плату и коммунальные платежи, освободила кафе. Встречные исковые требования поддержали.
Привлеченный в качестве третьего лица Магомедов У.С. поддержал исковые требования Магомедова М.С., в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2018 года исковые требования Магомедова М.С. к Кадиалиевой Г.Г. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.
Взыскана с Кадиалиевой Г.Г. в пользу Магомедова М.С. задолженность по арендной плате по договору аренды от 20 августа 2014 года за период с января 2017 года по май 2017 года - 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Кадиалиевой Г.Г. к Магомедову М.С. о признании договора аренды недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокаева В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова М.С., ввиду нарушения норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства Кадиалиевой Г.Г. является (данные изъяты), а по общим правилам иск предъявляется по месту жительства ответчика. Также указывает, что судом не было принято во внимание отсутствие государственной регистрации спорного договора, заключенного на 3 года. Договор аренды здания или сооружения на срок не менее года считается заключенным лишь с момента его государственной регистрации, то при отсутствии таковой его следует признать незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 606, 609 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Кадиалиева Г.Г. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы по договору, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды подписан лицом, уполномоченным собственником объекта недвижимости, сделка заключена в требуемой форме, содержит все существенные условия и исполнялась сторонами, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции, У. является собственником нежилого помещения (кафе), общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты).
Согласно удостоверенной нотариусом доверенности собственник уполномочил истца Магомедова М.С. правом распоряжения земельным участком и расположенном на нем помещением кафе, в том числе на заключение договора аренды.
20 августа 2014 года между Магомедовым М.С. (арендодатель) и Кадиалиевой Г.Г. (арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения (кафе).
Пунктом 1.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 40 000 руб., срок действия договора определен сторонами с 20 августа 2014 года по 19 августа 2017 года.
В судебном заседании ответчик Кадиалиева Г.Г. пояснила, что между ней и истцом была договоренность по аренде кафе с арендной платой 40 000 руб. в месяц, которую она платила до июня 2017 года, с 1 июня 2017 года помещение кафе было освобождено.
Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Кадиалиева Г.Г. суду не представила доказательств того, что в спорный период (с января по май 2017 года) оплата арендных платежей производилась в полном объёме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения договора аренды между сторонами, факт пользования ответчиком в спорный период арендованным кафе и отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Магомедова М.С. о взыскании арендной платы в размере 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор аренды был подписан сторонами, спорное помещение было передано арендатору, Кадиалиевой Г.Г. производилась оплата арендных платежей за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года.
Отсутствие регистрации договора аренды при установленных судом обстоятельствах само по себе не опровергает вывод суда о заключении между сторонами договора аренды и не является достаточным основанием для признания его незаключенным, а, следовательно, отсутствии у ответчика Кадиалиевой Г.Г. обязанности по внесению арендных платежей.
Более того в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кадиалиева Г.Г. подтвердила, что между ней и истцом была договоренность по аренде кафе, она в полном объеме погасила арендные платежи.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отсюда вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Следовательно, ответчик Кадиалиева Г.Г., подтвердившая факт заключения договора аренды, не вправе ссылаться на его незаключенность.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
Согласно материалам делам адрес регистрации ответчика Кадиалиевой Г.Г.: (данные изъяты).
В процессе судебного разбирательства Кадиалиева Г.Г. не ссылалась на нарушение правил подсудности и не заявляла ходатайства о передаче гражданского дела в суд по месту её регистрации.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о согласии с рассмотрением настоящего гражданского дела Элистинским городским судом Республики Калмыкия.
Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что фактически проживает по адресу: (данные изъяты).
Только после вынесения судебного постановления, принятого не в её пользу, Кадиалиева Г.Г. указала на несоблюдение судом правил подсудности. При этом ответчик не указала, каким образом нарушены её права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая принцип добросовестности в реализации процессуальных прав в гражданском процессе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы ответчика Кадиалиевой Г.Г. не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: А.В. Андреева
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
