Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Прокофьевой Маргарите Викторовне, Фурсовой Галине Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Грошевой М.Н.
на решение Корсаковского городского суда от 22 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
21 сентября 2017 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Прокофьевой М.В. и Фурсовой Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитном договору.
В обоснование иска указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Прокофьевой М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до дата. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивалось поручительством Фурсовой Г.В. на условиях, указанных в договоре поручительства с физическим лицом N от дата. В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком не производилась своевременно оплата основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая включает в себя задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени за просроченный кредит <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, штраф за факт просрочки <данные изъяты> рублей. Заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 736810 рублей 94 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10568 рублей 11 копеек.
Решением Корсаковского городского суда от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Прокофьевой М.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 574319 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10568 рублей 11 копеек. В удовлетворении исковых требований к Фурсовой Г.В., а также в части взыскания с Прокофьевой М.В. пени за просроченные проценты в размере 42294 рубля 57 копеек, процентов на просроченную ссуду в размере 113196 рублей 94 копейки и штрафа за факт просрочки в размере 7000 рублей отказано.
С приведенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Грошева М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в оспариваемой части и принятии по делу нового решения. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности с поручителя. Ссылаясь на положения пункта 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2013 года, считает, что у истца осталось право требования к поручителю суммы задолженности за период с дата по дата. Не соглашается с выводом суда о том, что проценты на просроченную ссуду являются штрафной санкцией, поскольку уплата процентов на просроченный кредит предусмотрена условиями договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокофьева М.В. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Войшвилло А.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также просила учесть, что до обращения с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье, в связи с чем срок исковой давности удлинился на шесть месяцев, в связи с чем в солидарном порядке задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков за период с дата по дата.
Ответчики Прокофьева М.В. и ее представитель, Фурсова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой же редакции).
В соответствии с положениями части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Прокофьевой М.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до дата. По условиям договора заемщик обязан производить уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
В этот же день Банком заключен с Фурсовой Г.В. договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Прокофьевой М.В. за исполнение ею всех обязательств по указанному кредитному договору.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что с дата ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам, а также неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия договора поручительства и установив, что срок поручительства в нем не установлен, а годичный срок для предъявления требований к поручителю кредитором пропущен, в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поручительство Фурсовой Г.В. прекратилось, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору только с Прокофьевой М.В.
При этом суд первой инстанции начало годичного срока предъявления требований кредитора исчислил с дата, когда ответчиком был произведен последний платеж по графику платежей, что нельзя признать верным, поскольку исполнение обязательства по договору должно было осуществляться по частям, следовательно годичный срок следовало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, в указанной части по существу решение является правильным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из представленных истцом по запросу судебной коллегии графиков погашения кредита к кредитному договору с Прокофьевой М.В., заявления от нее от дата и расчетов задолженности, при заключении с Прокофьевой М.В. кредитного договора N от дата сторонами был согласован график погашения кредита, в соответствии с которым ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>, последний платеж дата - <данные изъяты>.
На основании заявления Прокофьевой М.В. от дата согласованный ранее график платежей изменен в части ежемесячного срока внесения платежей, который перенесен с 19 на 29 число каждого месяца. Вместе с изменением срока внесения платежей изменился и размер платежей в дата до <данные изъяты> и в дата до <данные изъяты>, то есть в сторону увеличения части платежей. При этом доказательств того, что новый график платежей согласовывался с поручителем Фурсовой Г.В. или иным образом она извещалась об этом и дала свое согласие отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств на новых условиях, Банком суду не представлено.
Поскольку суммы части платежей по новому графику, не согласованному с Фурсовой Г.В., увеличились, что следует расценивать как неблагоприятные условия для поручителя, в соответствии с действовавшей по состоянию на июль 2012 года редакцией статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Фурсовой Г.В. является прекращенным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что часть задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
При этом, по мнению судебной коллегия, заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на просроченную ссуду, поскольку данный платеж не является неустойкой.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору и проценты за нарушение сроков возврата денежных средств имеют различную правовую природу.
В соответствии с условиями кредитного договора от дата (пункт 4.6), в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 21% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
При таких данных, когда в связи с приведенными нормами гражданского законодательства и условиями договора проценты на просроченную ссуду в размере 141196 рублей 94 копейки неустойкой не являются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению и с Прокофьевой М.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 339808 рублей 34 копейки, задолженность по процентам в размере 111511 рублей 09 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 141196 рублей 94 копейки, а также пени за просроченный кредит в размере 85000 рублей и штраф за факт просрочки в размере 10000 рублей, всего подлежит взысканию сумма 687516 рублей 37 копеек.
В части размера государственной пошлины решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 22 ноября 2017 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Прокофьевой Маргариты Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от дата в размере 687516 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10568 рублей 11 копеек.
Открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в удовлетворении исковых требований к Прокофьевой Маргарите Викторовне о взыскании пени за просроченный кредит в размере 42294 рубля 57 копеек, штрафа за факт просрочки в размере 7000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к Фурсовой Галине Владимировне отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
