Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу врио директора Суземского МУП ЖКХ Грищенкова А.И. на определение Суземского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Суземского МУП ЖКХ о предоставлении отсрочки исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Суземского районного суда Брянской области от 4 февраля 2014 года на Суземское МУП ЖКХ возложена обязанность выполнить мероприятия на территории первого пояса скважины, находящейся в <адрес> сельского поселения <адрес> (усл. кад. N), а именно: территорию первого пояса данной скважины огородить, спланировать для отвода поверхностного стока за пределы, дорожки к данной скважине покрыть твердым материалом.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Суземское МУП ЖКХ возбуждено исполнительное производство.
По заявлению директора Суземского МУП ЖКХ судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда определениями:
от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио директора Суземского МУП ЖКХ Гриценков А.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения сроком на 1 год, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено по причине недостаточности финансовых средств у предприятия. Так согласно расчету на устройство ограждения и обваловывания башни и скважины требуется 651 000 руб. Помимо этого заявитель указывает на недостаток рабочей силы, затруднения в производстве работ, в связи с наступлением зимнего периода.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе врио директора Суземского МУП ЖКХ Грищенков А.И. просит отменить определение, указывая на то, что оно нарушает права предприятия, исполнение решения суда в короткие сроки становится невыполнимым. Ссылается на недостаточность финансовых средств у предприятия, недостаток рабочей силы, затруднения в производстве работ в связи с наступлением зимнего периода.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба врио директора Суземского МУП ЖКХ Грищенкова А.И. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления должника Суземское МУП ЖКХ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, затруднительное материальное положение не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки.
При этом суд как обоснованно отметил суд первой инстанции, ранее должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда, последний раз до 1 до октября 2017 года, однако предоставленная судом отсрочка не привела к исполнению решения суда
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона заявителя не представила доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Ссылки заявителя на недостаточность финансовых средств у предприятия, недостаток рабочей силы, затруднения в производстве работ, в зимний период, сами по себе не являются уважительными причинами для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств.Доводы частной жалобы были изложены заявителем в обоснование заявленных требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене принятого определения. Судебная коллегия считает, что поскольку заявитель не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявление врио директора Суземского МУП ЖКХ Грищенкова А.И., суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив которые пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду не предоставления доказательств невозможности исполнения решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Суземского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Суземского МУП ЖКХ о предоставлении отсрочки исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу врио директора Суземского МУП ЖКХ Грищенкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
