Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бондарева В. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарев В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о денежных взысканиях, основанных на судебных решениях от ХХ.ХХ.ХХ г., ссылаясь на заключенное ХХ.ХХ.ХХ г. между ним, Кадетовым В.Л. и Нажеевым Т.В. соглашение о погашении задолженности перед кредитором.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласен Бондарев В.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что не смог явиться в судебное заседание, на котором рассматривалось его заявление, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав свои мотивы неявки: а именно в связи с ухудшившимся состоянием здоровья и необходимостью привлечения к участию в деле представителя для защиты своих прав в суде. Полагает, что его заявление рассмотрено незаконно, так как суд нарушил его права, закрепленные в статьях 47 и 48 Конституции РФ и в ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел N, исследовав материалы исполнительных производств N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В силу п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебными актами, постановленными ХХ.ХХ.ХХ г. с Бондарева В.А. в пользу Кадетова В.Л. взысканы различные денежные суммы.
В частности, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по иску Кадетова В. Л. к Бондареву В. А. и Евдокимову О. Ф. о расторжении договора и взыскании денежной суммы и иску Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. к Кадетову В.Л. о признании договора незаключенным и взыскании денежной суммы взыскано с Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. в пользу Кадетова В.Л. солидарно (...) руб. в возмещение убытков и по (...) коп. с каждого в возмещение судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по иску Кадетова В.Л. к Бондареву В.А. и Евдокимову О.Ф. о взыскании денежной суммы взыскано с Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. в пользу Кадетова В.Л. солидарно (...) руб. в счет неустойки и по (...) коп. с каждого в возмещение судебных расходов.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по заявлению Кадетова В.Л. к Бондареву В.А. и Евдокимову О.Ф. о взыскании судебных расходов взысканы с Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. в пользу Кадетова В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по заявлению Кадетова В.Л. к Бондареву В.А. о возмещении судебных расходов взыскано с Бондарева В.А. в пользу Кадетова В.Л. (...) руб. в возмещение судебных расходов.
Кадетову В.Л. были выданы соответствующие исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению ХХ.ХХ.ХХ г., в результате чего ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства N соответственно.
Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности Бондаревым В.А. факта относимости заключенного мирового соглашения от ХХ.ХХ.ХХ г. и вышеуказанных исполнительных производств.
Действительно, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г. было утверждено мировое соглашение между Кадетовым В.Л. и Бондаревым В.А., Нажеевым Т.В. по делу N. Однако мировое соглашение было заключено на иных условиях и предполагало гашение возложенного судом на Бондарева В.А. иного долга, вытекающего из обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на объект незавершенного строительства общей площадью (...) кв.м, степень готовности (...) %, расположенный по адресу: (...), кадастровый номер земельного участка (...).
Тогда как вышеуказанные исполнительные производства N возбуждены на основании иных судебных актов и основаны на иных обязательствах сторон, а именно на основании решений суда от ХХ.ХХ.ХХ г. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и от ХХ.ХХ.ХХ г. о взыскании неустойки по договору подряда, определений суда от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.
К тому же по двум исполнительным производствам N должником является не только Бондарев В.А., но и Евдокимов О.Ф., оба они являются солидарными должниками. При этом Евдокимов О.Ф. не является стороной ни в мировом соглашении от ХХ.ХХ.ХХ г., ни в соглашении от ХХ.ХХ.ХХ г., представленном в материалы настоящего дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бондарев В.А. в настоящее время не вправе ссылаться на идентичность требований. Судебная коллегия соглашается с отсутствием правовых оснований для удовлетворения разрешаемого требования. В рассматриваемом случае не имеется объективных оснований для прекращения исполнительных производств.
Судебная коллегия учитывает пояснения представителя взыскателя, данные суду первой инстанции, о том, что Кадетов В.Л. в настоящее время отказывается от утверждения мирового соглашения от ХХ.ХХ.ХХ г. в редакции, предложенной должником Бондаревым В.А.
Судебная коллегия также принимает во внимание и тот факт, что мировое соглашение, на которое ссылается должник Бондарев В.А., утверждено ХХ.ХХ.ХХ г., а исполнительные листы предъявлены взыскателем Кадетовым В.Л. к принудительному исполнению ХХ.ХХ.ХХ г.
Учитывая, что прекращение исполнительных производств по указанному должником основанию делает невозможным исполнение требований исполнительного документа и влечет завершение всех действий по исполнительным производствам без возможности их возобновления, прекращение исполнительных производств по исполнению судебных актов при таких обстоятельствах будет означать нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права взыскателя на судебную защиту.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.
В соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса.
Согласно материалам дела все заинтересованные лица были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Бондарева В.А. о прекращении исполнительного производства. Повестку Бондарев В.А. получил ХХ.ХХ.ХХ г. согласно почтовому уведомлению, то есть за (...) дней до даты рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства (ХХ.ХХ.ХХ г.). Кроме того, учитывая, что подателем заявления о прекращении исполнительного производства являлся сам Бондарев В.А., он не был лишен возможности обратиться за юридической помощью до даты судебного заседания по его заявлению. В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ухудшения здоровья Бондарева В.А., препятствовавшего явке в судебное заседание.
В соответствии с протоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ г. ходатайство Бондарева В.А. было рассмотрено в судебном заседании по существу, в его удовлетворении было отказано.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бондарева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ февраля 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ февраля 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ февраля 2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
