Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июня 2018 года №33-491/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Албакова Д.Х. и Бойчука С.И.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества (далее по тексту - СПАО) "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дышекова И.Л. на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
-Исковые требования Латырова Магомеда Тугановича к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично;
-Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Латырова М.Т.: 147 897 рублей 73 копейки страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, 73 949 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, 15 000 рублей судебных расходов, в общей сумме в размере 441 846 рублей 73 копейки.
-В остальной части исковые требования Латырова М.Т. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя истца по доверенности Дзязикова М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Латыров М.Т. обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше иском и указывал, что 18 января 2017 года на улице Горчханова с.п. Плиево Назрановского района произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, г.р.з. Н113НН06 рус, под управлением водителя Колоева А.М., и автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. А658ТЕ15рус, под управлением водителя Долакова М.Х. Виновным в происшествии признан Долаков М.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО (ныне - СПАО) "РЕСО-Гарантия". Истец утверждал, что он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 224 202 рублей 27 копеек. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, пользуясь правом, предоставленным Правилами ОСАГО, он (истец) провёл независимое повторное исследование с целью определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N15-17 от 18 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 321 500 рублей. С приложением акта об оценке адрес ответчика была направлена претензия, однако ответом от 12 мая 2017 года в доплате страхового возмещения ему отказано. Полагая отказ не отвечающим требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, инициатор иска просил суд взыскать с ответной стороны в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 147 898 рублей (372100 - 224202), штраф в сумме 73 949 рублей, неустойку в размере 1 478 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания суда не просил.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца Дзязиков М.И. поддержал требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении.
СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по делу, в суд представителя не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Сунженский районный суд Республики Ингушетия 22 февраля 2018 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дышеков И.Д. данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы, не оспаривая право истца на дополнительное страховое возмещение, вместе с тем находит размер взысканных с ответчика штрафных санкций чрезмерно завышенным. Обращая внимание на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять в этой части новое судебное решение, которым снизить размеры штрафа и неустойки.
В возражениях истец Латыров М.Т. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не состоятельными.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение нарушения ответной стороной обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Латырову М.Т. как лицу, имеющему право на ее получение.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Правоотношения в области страхования регулируются главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, копий страхового полиса серии ЕЕЕ 0374109362 от 18 мая 2016 года, справки и схемы о ДТП от 18 января 2017 года, постановления о привлечении к административной ответственности N 18810006160000587254 от 21 января арта 2017 года, апелляционным судом установлено, что 18 января 2017 года в 17 часов 50 минут на улице Горчханова в с.п. Плиево Назрановского района Республики Ингушетия произошло ДТП с участием принадлежащего Латырову М.Т. автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. Н113НН06 рус, под управлением водителя Колоева А.М., и автомобиля марки ВАЗ-2106, г.р.з. А658ТЕ15рус, под управлением водителя Долакова М.Х.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району по делу об административном правонарушении от 21 января 2017 года виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 Долаков М.Х., который привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.
Таким образом, потерпевшим в ДТП является собственник автомобиля Тойота Королла (г.р.з. Н113НН06 рус) Латыров М.Т., чьи имущественные права нарушены виновными действия водителя Долакова М.Х.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из основных принципов обязательного страхования ответственности граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом (статья 3 Закона об ОСАГО).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 929 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, на момент упомянутого выше ДТП гражданская ответственность виновного в происшествии владельца автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. А658ТЕ15рус Долакова М.Х. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0374109362от 18 мая 2016 года.
Из приведенных законоположений и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у собственника автомобиля Тойота Королла (г.р.з. Н113НН06 рус) ЛатыроваМ.Т. возникло право требования у СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещения вреда, причиненного его имуществу.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Как усматривается из материалов дела, 24 января 2017 года представитель истца Колоев А.Х. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив одновременно все необходимые документы. Страховой компанией приведенное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу проведена страховая выплата в размере 224 202 рубля.
Между тем, стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла (г.р.з. Н113НН06 рус), принадлежащего истцу Латыроу М.Т., с учетом износа запасных частей, согласно заключению эксперта N 00682 от 08 января 2018 года составила 372 100 рублей.
Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что размер подлежащего взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 147 897 рублей 73 копейки.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 27 и части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, направленном в суд представителем СПАО "РЕСО-Гарантия", также содержится и ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения содержалось (лист дела 75).
Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассмотрел данное ходатайство ответной стороны и не указал мотивы, по которым это ходатайство не было удовлетворено.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ОСАО (ныне - СПАО) "РЕСО-Гарантия" в пользу Латырова М.Т. неустойки до 73 949 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Латырова Магомеда Тугановича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.
Размер взысканной с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Латырова Магомеда Тугановича неустойки снизить до 73 949 (семьдесят три тысяча девятьсот сорок девять) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка