Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 01 марта 2012 года №33-49/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2012 года Дело N 33-49/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ляшенко Ю.И. на решение Чаунского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мышелова В.М. к Ляшенко ЮИ. удовлетворить частично.
Взыскать с Ляшенко ЮИ. пользу Мышелова В.М. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, а также проценты по договору займа за период с 15 июля 2010 года по 15 июля 2011 года в размере ... рублей.
Взыскать с Ляшенко ЮИ. в пользу Мышелова В.М. проценты по договору займа в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 17526 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части по данному требованию - отказать.
Взыскать с Ляшенко ЮИ. в пользу Мышелова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере ... . В удовлетворении остальной части по данному требованию - отказать.
Взыскать с Ляшенко ЮИ. в пользу Мышелова В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В удовлетворении остальной части по данному требованию - отказать.
Взыскать с Ляшенко ЮИ. в пользу Мышелова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мышелова В.М. обратился в суд с иском к Ляшенко ЮИ. о взыскании суммы займа и процентов в порядке части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска Мышелова В.М. указал, что 15 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа сроком на один год. Ответчик Ляшенко ЮИ. в день заключения договора получил от истца денежную сумму в размере ... рублей. Согласно условиям заключенного договора сумма займа должна быть возвращена истцу с уплатой процентов наличными деньгами в сумме ... рублей 15 июля 2011 года. В подтверждение получения денег ответчик выдал письменную расписку от 15 июля 2010 года. В расписке ответчик указал подлежащую возврату сумму займа с учётом процентов ... рублей, которая до настоящего времени не возвращена. С учётом последующих уточнений исковых требований и отказа истца от иска в части требования о возмещении морального вреда истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ... рублей, проценты по договору займа за период с 15 июля 2010 года по 15 июля 2011 года в сумме ... рублей, проценты по договору займа за период с 15 июля 2011 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного пользования по день вынесения судом решения, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля и услуг представителя в размере 35 000рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ляшенко ЮИ. ставит вопрос об изменении вышеназванного решения суда в части, постановленной по вопросу возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Мышелова В.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко ЮИ. - без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствует о вынесении судом кассационной инстанции частного определения, в котором просит сообщить органам предварительного следствия о наличии в действиях Ляшенко ЮИ. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также просит суд поручить Отделу судебных приставов-исполнителей установить имущество ответчика, на которое впоследствии наложить арест.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы ответчика Ляшенко ЮИ., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование истца о возмещении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... , суд первой инстанции признал данную сумму разумной. При этом суд исходил из того, что в рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца принимал участие Р., и факт оплаты оказанных им услуг истцом подтвержден.
Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы оплаты услуг представителя определены судом первой инстанции соотносимо объекту судебной защиты с учетом сложности дела, объема участия в нем представителя истца, размера удовлетворенных судом требований.
Из содержания акта о выполненных работах от 27 октября 2011 года к договору поручения от 20 октября 2011 года видно, что адвокат Р., являясь представителем истца, выполнил следующие юридические услуги: встреча с доверителем, собеседование и обсуждение возможных исковых требований; изучение представленных доверителем документов; сбор и подготовка доказательств в обоснование исковых требований; подготовка проекта искового заявления; изучение судебной практики по аналогичным спорам и подготовка к рассмотрению дела по существу (л.д.16).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... Мышелова В.М. уплатил адвокату Р. ... за представление его интересов по иску к Ляшенко ЮИ. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.17).
Из материалов дела видно, что по делу состоялось два предварительных судебных заседания и судебное заседание, по результатам которого судом первой инстанции постановлено судебное решение. Длительность рассмотрения спора составила 1,5 месяца (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 31 октября 2011 года, судебное решение состоялось 15 декабря 2011 года.
Учитывая это, а также принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, а доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в этой части.
Приходя к такому выводу, коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, Ляшенко ЮИ., не признавая в полном объёме требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, несмотря на разъяснение судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 ноября 2011 года положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях по делу не мотивировал причины своего несогласия с заявлением о возмещении данных расходов, не указывал на неразумность размера этих расходов, не представлял доказательств их чрезмерности.
При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца понесённых последним расходов на оплату услуг представителя.
Коллегия не входит в обсуждение возражений истца на кассационную жалобу ответчика в той части, в которой он просит поручить службе судебных приставов установить имущество ответчика, на которое впоследствии наложить арест.
В соответствии с частью 1 статьи 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
С учётом данной нормы процессуального закона возражения сторон на поданные кассационные жалобы, по общему правилу, должны содержать доводы, касающиеся несогласия с этими жалобами или представлениями. В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела, коллегия принимает во внимание лишь ту часть возражений, где истец указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика, не входя в обсуждение ходатайства об обеспечении иска.
Коллегия также не может удовлетворить просьбу Мышелова В.М. о вынесении судом кассационной инстанции частного определения, в котором сообщить органам предварительного следствия о признаках в действиях Ляшенко ЮИ. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данных, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков преступления, коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 15 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ляшенко ЮИ. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи В.В.Шепуленко
Н.Г.Мирошник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка