Определение от 21 марта 2012 года №33-49/12

    Судья Пугачёв В.В.                    Дело № 33-49/12
 
    1 марта 2012 года                          № 2-125/2011
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего Дерезюк Л.И.,
 
    судей      Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ляшенко Ю.И. на решение Чаунского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
 
    «Исковые требования Мышелова В.М. к Ляшенко ЮИ. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ляшенко ЮИ. пользу Мышелова В.М. сумму долга по договору займа в размере         <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору займа за период с 15 июля 2010 года по 15 июля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Ляшенко ЮИ. в пользу Мышелова В.М. проценты по договору займа в порядке п. 1            ст. 809 ГК РФ в размере 17526 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части по данному требованию - отказать.
 
    Взыскать с Ляшенко ЮИ. в пользу Мышелова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части по данному требованию - отказать.
 
    Взыскать с Ляшенко ЮИ. в пользу Мышелова В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части по данному требованию - отказать.
 
    Взыскать с Ляшенко ЮИ. в пользу Мышелова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».
 
    Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Мышелова В.М. обратился в суд с иском к Ляшенко ЮИ. о взыскании суммы займа и процентов в порядке части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска Мышелова В.М. указал, что 15 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа сроком на один год. Ответчик Ляшенко ЮИ. в день заключения договора получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям заключенного договора сумма займа должна быть возвращена истцу с уплатой процентов наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей 15 июля 2011 года. В подтверждение получения денег ответчик выдал письменную расписку от 15 июля           2010 года. В расписке ответчик указал подлежащую возврату сумму займа с учётом процентов <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не возвращена. С учётом последующих уточнений исковых требований и отказа истца от иска в части требования о возмещении морального вреда истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере               <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с 15 июля 2010 года по 15 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с 15 июля 2011 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного пользования по день вынесения судом решения, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и услуг представителя в размере 35 000рублей.
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В кассационной жалобе ответчик Ляшенко ЮИ. ставит вопрос об изменении вышеназванного решения суда в части, постановленной по вопросу возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В возражениях на кассационную жалобу ответчика      Мышелова В.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко ЮИ. - без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствует о вынесении судом кассационной инстанции частного определения, в котором просит сообщить органам предварительного следствия о наличии в действиях Ляшенко ЮИ. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также просит суд поручить Отделу судебных приставов-исполнителей установить имущество ответчика, на которое впоследствии наложить арест.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы ответчика Ляшенко ЮИ., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Удовлетворяя требование истца о возмещении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции признал данную сумму разумной. При этом суд исходил из того, что в рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца принимал участие Р., и факт оплаты оказанных им услуг истцом подтвержден.
 
    Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумные пределы оплаты услуг представителя определены судом первой инстанции соотносимо объекту судебной защиты с учетом сложности дела, объема участия в нем представителя истца, размера удовлетворенных судом требований.
 
    Из содержания акта о выполненных работах от 27 октября 2011 года к договору поручения от 20 октября 2011 года видно, что адвокат Р., являясь представителем истца, выполнил следующие юридические услуги: встреча с доверителем, собеседование и обсуждение возможных исковых требований; изучение представленных доверителем документов; сбор и подготовка доказательств в обоснование исковых требований; подготовка проекта искового заявления; изучение судебной практики по аналогичным спорам и подготовка к рассмотрению дела по существу (л.д.16).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мышелова В.М. уплатил адвокату Р.     <данные изъяты> за представление его интересов по иску к Ляшенко ЮИ. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.17).
 
    Из материалов дела видно, что по делу состоялось два предварительных судебных заседания и судебное заседание, по результатам которого судом первой инстанции постановлено судебное решение. Длительность рассмотрения спора составила 1,5 месяца (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 31 октября 2011 года, судебное решение состоялось 15 декабря 2011 года.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, а доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в этой части.
 
    Приходя к такому выводу, коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, Ляшенко ЮИ., не признавая в полном объёме требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, несмотря на разъяснение судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 ноября 2011 года положений      статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях по делу не мотивировал причины своего несогласия с заявлением о возмещении данных расходов, не указывал на неразумность размера этих расходов, не представлял доказательств их чрезмерности.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца понесённых последним расходов на оплату услуг представителя.
 
    Коллегия не входит в обсуждение возражений истца на кассационную жалобу ответчика в той части, в которой он просит поручить службе судебных приставов установить имущество ответчика, на которое впоследствии наложить арест.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
 
    С учётом данной нормы процессуального закона возражения сторон на поданные кассационные жалобы, по общему правилу, должны содержать доводы, касающиеся несогласия с этими жалобами или представлениями. В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела, коллегия принимает во внимание лишь ту часть возражений, где истец указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика, не входя в обсуждение ходатайства об обеспечении иска.
 
    Коллегия также не может удовлетворить просьбу Мышелова В.М. о вынесении судом кассационной инстанции частного определения, в котором сообщить органам предварительного следствия о признаках в действиях Ляшенко ЮИ. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данных, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков преступления, коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 15 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ляшенко ЮИ. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий      Л.И.Дерезюк
 
 
    Судьи         В.В.Шепуленко
 
 
    Н.Г.Мирошник