Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49114/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пустовалова И.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пустовалова Игоря Михайловича к ООО "реСтор" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов И.М. обратился в суд с иском к ООО "реСтор" об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xr, IMEI, взыскании стоимости товара в размере сумма; расходы, понесенные на отправку уведомления об осмотре товара в адрес ответчика посредством почтовой связи, в размере сумма, сумма, расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, в размере сумма, расходы, понесенные на отправку обращения в адрес ответчика посредством почтовой связи, в размере сумма, сумма; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xr, IMEI, стоимостью 64990. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: перестал включаться.

11 января 2021г. в ООО "Бюро Контроля Качества" по заявлению истца была проведена товароведческая экспертиза, в результате которой, специалистом было установлено, что в товаре имеется дефект, а именно выход из строя системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость замены в АСЦ составит сумма, что указывает на существенность выявленного дефекта.

13 января 2021г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков и расходов, компенсации морального вреда, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, которое адресатом было получено 19 января 2021г., оставлено без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "реСтор" по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пустовалов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела 12 января 2019 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone Xr, IMEI, стоимостью сумма.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: перестал включаться.

11 января 2021г. в "Бюро Контроля Качества" по заявлению истца была проведена товароведческая экспертиза, на которую был приглашен ответчик, но не явился, в результате которой, специалистом было установлено, что в товаре имеется дефект, а именно выход из строя системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

Истец обратился в ООО "реСтор" с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, которые не были удовлетворены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, определением суда от 23 декабря 2021 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 8-3В/2022: в предоставленном на исследование смартфоне марки Apple модели Iphone XR, номер IMEI, имеются дефекты, препятствующие использования товара по назначению: Телефон не включается.

При подключении к компьютеру аппарат также не определяется сервисной программой iTunes. Причиной отказа в работе смартфона является неисправность (системной) материнской платы. Так как следы нарушения правил эксплуатации на корпусе и на составных частях аппарата отсутствуют, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения неисправности является брак, допущенный при производстве материнской (системой) платы.

Выявленный недостаток классифицируется как скрытый производственный дефект. Причиной, из-за которой аппарат не включается, является неполадки в материнской (системной) плате.

При наличии неисправности в основной (материнской) плате - её замена не осуществляется и аппарат ремонту не подлежит.

В таких случаях действует программа по замене неисправного телефона на новый.

Стоимость данной услуги в сервисном центре "МТ сервис" для Apple iPhone Хг составляет - сумма.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая представленное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как стоимость устранения выявленного недостатка в сервисном центре "МТ сервис" для Apple iPhone Хг составляет сумма, что свидетельствует о том, что дефект устраним и не является существенным, мог быть исправлен при обращении истца к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Также суд исходил из того, что истец для проведения гарантийного ремонта к ответчику не обращался, самостоятельно обратился для установления наличия (отсутствия) дефектов в приобретенном товаре; при этом при установлении дефектов экспертом было произведено вмешательство в устройство мобильного телефона, замена которого могла быть произведена в рамках гарантийного обслуживания.

В связи с тем, что в иске было отказано в полном объеме, суд взыскал с Пустовалова И.М. в пользу фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным решением суда, указывал, что суд при разрешении спора неверно определилобстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка технически сложного товара, к которому относится приобретенный истцом в ООО "реСтор" смартфон, является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что выявленные экспертом дефекты в смартфоне носят производственный характер, неисправность находится в материнской (системной) плате, что является явным недостатком, препятствующим фактическому использованию телефона в целях, для которых такого рода товар обычно используется, как указано в экспертном заключении судебной экспертизы при наличии неисправности в смартфоне марки Apple модели Iphone в основной (материнской) плате - её замена не осуществляется и аппарат ремонту не подлежит, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что недостаток товара является существенным.

Вопреки суждению суда, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка.

Заключение судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" является достоверным и допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с принятием по делу нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

С учетом указанного выше, поскольку производственный недостаток смартфона, признанный судебной коллегией существенным применительно к критериям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, не был устранен ответчиком добровольно в предусмотренный законом срок, истец вправе был отказаться от товара в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере сумма, с обязанием Пустовалова И.М. после получения присужденных денежных средств по настоящему решению суда передать ООО "реСтор" телефон Apple iPhone Xr, IMEI за счет последнего.

Довод ответчика о том, что при обращении 13 января 2021г. истец не представил телефон на осмотр, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие оснований для отказа истца от договора купли-продажи ввиду существенного производственного недостатка в товаре было установлено в ходе разрешения спора.

При этом заслуживают внимание пояснения истца о том, что по месту приобретения товара, после выявления недостатка на территории адрес официальные магазины ООО "реСтор", отсутствовали, поэтому Пустовалов И.М. был вынужден самостоятельно устанавливать наличие недостатка в товаре, о чем ответчик был заблаговременно извещен телеграммой с предложением явится на осмотр смартфона специалистом "Бюро Контроля Качества", однако ООО "реСтор" не воспользовался представленной возможностью.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку истец обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, в добровольном порядке ответчиком законные требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ООО "реСтор" в письменных возражениях на иск, полагая, то заявленная истцом ко взысканию штрафная санкция в размере сумма, не соразмерна нарушенным обязательствам.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности.