Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-4911/2022

УИД 47RS0005-01-2021-003723-83

Апелляционное производство N 33-4911/2022

Гражданское дело N 2-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сусло Алексея Васильевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-83/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сусло Алексея Васильевича к Петрову Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Сусло А.В. - Дорофеевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Петрова В.А. - адвоката Вепровой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сусло А. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову В.А. о взыскании денежных средств по распискам в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 972 рублей 61 копейки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец занял денежные средства Петрову В.А. в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается расписками от 05 февраля 2004 года, от 08 апреля 2004 года, от 07 декабря 2004 года, от 08 февраля 2005 года, от 06 июля 2005 года, от 23 июня 2006 года. Согласно распискам, денежные средства были переданы в долг ответчику на неопределенный срок. 26 ноября 2012 года ответчик написал расписку о признании долга на сумму 155 000 долларов США. На момент 26 ноября 2012 года курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял 31 1325 рублей.

Ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 5 000 000 рублей, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела от 19 марта 2021 года.

06 апреля 2021 года истец направил ответчику предложение о заключении соглашения о возврате долга. Однако ответчик проигнорировал предложение. Письменное требование о возврате долга было предъявлено ответчику 06 апреля 2021 года. Долг был признан ответчиком дважды: 26 ноября 2012 года и 19 марта 2021 года. Срок исковой давности истцом не нарушен. Размер процентов с 06 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года составляет 23 972 рубля 61 копейка. Ответчик уклоняется от возврата долга, нарушая права истца.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сусло Алексея Васильевича к Петрову Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик Сусло А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что применение срока исковой давности незаконно, так как ответчик неоднократно признал долг, чем прерывал течение срока исковой давности.

Указывает, что Петров В.А. при даче объяснений в ОУ ГУР 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области признавал долг перед истцом и наличие расписок, что служит доказательством наличия долга. Полагает, что течение срока исковой давности началось в апреле 2021 года, поскольку 06 апреля 2021 года истец направил ответчику письменное требование о возврате долга, которое ответчик проигнорировал.

В отсутствие возражений представителя Сусло А.В. - Дорофеевой А.А., представителя Петрова В.А. - адвоката Вепровой А.Ю., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2004 года председатель крестьянского хозяйства "Петровское" Петров В.А. получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 10 000 долларов США. Цель получения денежных средств: "на оформление документов на строительство кафе, мотеля на 10 комнат, бассейна, пилорамы на условиях долевого участия 50 на 50".

08 апреля 2004 года Петров В.А. получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 5 000 долларов США. Цель получения денежных средств: "на оформление документов на строительство кафе, мотеля на 6 номеров, бассейна, офиса, на условиях долевого участия 50 на 50".

08 февраля 2005 года Петров В.А. получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 4 000 долларов США. Цель получения денежных средств: "на оформление архитектурных документов".

06 июля 2005 года Петров В.А. получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 5 000 долларов США. Цель получения денежных средств: "для выдачи заработной платы наемным рабочим".

Оценивая представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.314,380, главой 55 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеют место не долговые обязательства, а обязательства, вытекающие из договора простого товарищества в соответствии с главой 55 ГК РФ.

Истцу было известно, что постройки не были возведены, не был заключен договор о простом товариществе.

В силу указанных расписок у Петрова В.А. обязательство по оформлению документов и строительству объектов наступило с момента подписания расписки. К исполнению обязательств Петров В.А. не приступил. Соответственно, истцу было известно о нарушении Петровым В.А. обязательств 26 ноября 2012 года, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

23 июня 2006 года Петров В.А. получил от Сусло А.В. в качестве задатка за переуступку земельного участка 60 000 долларов США по предварительному договору от 23 июня 2006 года.

Срок исполнения обязательств в расписке не указан, а, следовательно, обязательства должны быть исполнены в разумные сроки.

07 декабря 2004 года Петров В.А. получил от Сусло А.В. 1 000 долларов США, которые обязался вернуть в срок до 01 февраля 2005 года.

Денежные средства возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности защиты права по иску Сусло А.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано судом, срок возврата денежных средств по расписке от 07 декабря 2004 года установлен до 01 февраля 2005 года, то есть со 02 февраля 2005 года начал течь срок исковой давности, который истек в 2008 году.

При этом судом подробно исследованы доводы истца о том, что ответчик совершил действия по признаю долга, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принятые судом в качестве признания долга.

Так, 26 ноября 2012 года Петров В.А. составил расписку, что признает сумму 155 000 долларов США, и считает, что при оформлении земельного участка был потерян земельный участок площадью 2 га, стоимость которого составляет 600 000 долларов США, что больше долга. При этом в расписке не указано, какой долг, по каким распискам и перед кем ответчик признает.

10 марта 2021 года Петров В.А. обратился в полицию с заявлением об угрозах со стороны неизвестных лиц. 19 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки был опрошен Петров В.А., который сообщил, что в 2004 году обратился в организацию "Монолит", в которой работал Сусло А.В. для оформления документов на земельный участок и последующей продажи. Соглашение было подписано. Петров В.А. выдал Сусло А.В. доверенность. С 2004 года по 2007 год Сусло А.В. занимался оформлением документов. С 2007 года до 2012 года Сусло А.В. занимался продажей земельных участков. При этом первоначальная площадь земельного участка уменьшилась с 25 га до 23 га. Сусло А.В. сообщил, что это произошло, так как часть земель находилась в охранной зоне.

Петров В.А. подтвердил, что получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 70 000 долларов США и автомобиль.

Земельные участки проданы не были, в связи с чем Петров В.А. в 2010 году потребовал от Сусло А.В. произвести отчуждение земельного участка. Сусло А.В. в свою очередь потребовал вернуть денежные средства в размере 7 000 000 руб.. Петров В.А. сообщил о намерении расторжения договора на отчуждение земельных участков. Петров В.А. не согласился с размером долга. В 2012 году все отношения были расторгнуты. В 2013 году Петров В.А. предложил Сусло А.В. вернуть денежные средства в размере 2 500 00 руб. сразу и позже еще 5 000 000 руб. Сусло А.В. отказался.

Сусло А.В. также подтвердил данные обстоятельства.

С учетом изложенного выше, суд верно указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 года не является доказательством признания Петровым В.А. долга перед Сусло А.В., так как содержит только перечисление фактов и событий, произошедших в период с 2004 года по 2013 год.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, по результатам оценки представленных истцом доказательств и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу было известно о нарушении Петровым В.А. обязательств, однако до 18 мая 2021 года - даты обращения с иском в суд действий по взысканию долга предпринято не было, оснований для вывода о перерыве срока исковой давности суд не усмотрел и таких обстоятельств не установлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, которая являлась предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и получила верную правовую оценку.

Вопреки утверждениям апеллянта все представленные истцом доказательства были судом первой инстанции оценены и получили верную правовую оценку, и обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сусло Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка