Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А., гражданское дело по иску Полухина Игоря Васильевича к СаАО "Ресо-Гарантия", Главному управлению образования администрации г.Красноярска, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Полухина И.В. - Смирновой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полухина Игоря Васильевича к САО "Ресо-Гарантия", Главному управлению образования администрации г.Красноярска, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухин И.В. обратился суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", Главному управлению образования администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н N, под управлением Атрашкевича Г.Д., принадлежащего на праве собственности ГУО администрации г.Красноярска и его автомобилем Kia Cerato, г/н N, под его управлением. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Обратившись в САО "Ресо-Гарантия", ему было выплачено страховое возмещение в размере 47 200 рублей, (из которых 45700 руб. сумма ущерба, и 1500 руб. расходы на эвакуатор), из расчета вины обоих водителей в ДТП. Вместе с тем, он полагает виновным в ДТП водителя Атрашкевич Г.Д., который находясь на равнозначном перекрестке, не уступил ему, двигающемуся справа, дорогу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 500 рублей. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель Атрашкевич Г.Д., полагает со страховщика подлежит взысканию в полном размере ущерб, определенный с учетом износа транспортного средства, а с владельца транспортного средства, которым управлял Атрашкевич Г.Д. - сумма ущерба в полном объеме за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств. С учетом уточненной редакции исковых требований, просит взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 45 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 1 500 рублей, на оплату услуг за составление претензии - 2 000 рублей, на оплату услуг курьера - 1 500 рублей, нотариуса - 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. С ГУО администрации г.Красноярска просил взыскать возмещение ущерба 141 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 023 рубля. Также просил о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Полухина И.В. - Смирнова А.А., выражая несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции, просит решение суда отменить. Выводы суда о том, что Атрашкевич Г.Д. двигался по главной дороге, полагает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку виновным в ДТП считает второго водителя, ущерб, причиненный его автомобилю, подлежит возмещению в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Главного управления образования администрации города Красноярска Запятой Ю.Б., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Полухин И.В., представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия", Атрашкевич Г.Д., САО "Надежда", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 126-128, 131-132), ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Полухина И.В. - Смирнову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления образования администрации города Красноярска Запятого Ю.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 года в 13-00 часов в районе дома N 13 по ул. Бограда в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н N, под управлением Атрашкевича Г.Д., принадлежащего на праве собственности Главному управлению образования администрации г.Красноярска и автомобиля Kia Cerato, г/н N, под управлением собственника Полухина И.В.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России "Красноярское" от 24.12.2018 года, административное производство в отношении обоих водителей было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, автомобиль под управлением Полухин И.В. осуществлял выезд на дорогу (ул. Бограда), а автомобиль под управлением Атрашкевича Г.Д. двигался прямо по ул. Бограда, приближаясь с правой стороны по отношению к автомобилю Полухина И.В.

Из схемы организации дорожного движения в районе дома N 13 по ул. Бограда следует, что какие-либо дорожные знаки на спорном пересечении (месте выезда автомобиля Kia Cerato) отсутствовали.

Согласно объяснениям Атрашкевича Г.Д., полученным в ходе административного производства, он, управляя автомобилем Toyota Avensis, двигался со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Сурикова по ул. Бограда в крайней правой полосе; на его пути находился припаркованный автомобиль, при объезде этого автомобиля по встречной полосе движения, неожиданно справа непосредственно перед его автомобилем выехал автомобиль Kia Cerato, который создал аварийную ситуацию. Во избежание столкновения применил все возможные меры, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Полухина И.В., полученных в ходе административного производства, следует, что он, двигался между домами N 13 и N 15 по ул. Бограда, выехав на перекресток равнозначных дорог, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Avensis.

Согласно справке о ДТП от 07.12.2018 года автомобиль Полухина И.В. получил повреждения левого крыла, фары, противотуманных огней, бампера, решетки радиатора, капота.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Атрашкевича Г.Д. - в САО "Надежда".

27.12.2018 года заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков,

По результатам осмотра автомобиля истца, 16.01.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Полухину И.В. в размере 22 450 рублей и 29.01.2019 года 24 750 рублей.

03.06.2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 96 400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг курьера.

07.06.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 21403/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на наличие вины Полухина И.В. в ДТП

04.10.2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 45 664,68 рублей.

08.10.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 46983/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2019 года требования истца Полухина И.В. удовлетворены в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, так как установлено нарушение срока выплаты в период с 25.01.2019 года по 29.01.2019 года (5 календарных дней), за которые рассчитана и взыскана неустойка в размере 1 237,50 рублей. Также по результатам проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным экспертизы и согласно заключения от 12.12.2019 года N 122-12/2019 сумма причиненного ущерба транспортному средству без учета износа определена в размере 141 200 рублей, с учетом износа 88 700 рублей, и поскольку степень вины участников ДТП по материалам дела об административном правонарушении не установлена, размер ущерба определен Финансовым уполномоченным в размере 44 350 рублей (88700 / 2). В виду того, что страховщик произвел выплату ущерба в большем размере - 47 200 (22450 + 24750 руб.) оснований для довзыскания страховой выплаты не усмотрено.

Как следует из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Kia Cerato, Полухин И.В. управляя транспортным средством, осуществлял движение по дороге вдоль ряда гаражей гаражного массива и парковки ФМБА, осуществил выезд на дорогу, расположенную по ул.Бограда, на перекрестке с которой и произошло столкновение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, из совокупности представленных сторонами доказательств, суд установил, что Полухин И.В., управляя транспортным средством, осуществлял выезд на дорогу, расположенную по ул.Бограда с непосредственно прилегающей к ней территории, являющейся территорией жилого массива и гаражей, на которой отсутствует сквозное движение. Дорога, расположенная по ул.Бограда, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением водителя Атрашкевич Д.В. является главной дорогой по отношению к прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль Полухина И.В. В нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории Полухин И.В. не уступил дорогу транспортному средству Атрашкевича, допустив столкновение с ним, в связи с чем, установил вину истца в произошедшем ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Атрашкевича, не установлено.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Из материалов дела видно, что непосредственно на перекрестке, где произошло ДТП с участием автомобилей какие-либо дорожные знаки, регламентирующие порядок движения транспортных средств, отсутствовали, то есть перекресток является нерегулируемым.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий "прилегающая территория", "перекресток"), пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что данная территория, выезд с которой осуществлял Полухин И.В., является прилегающей территорией, расположенной при выезде из гаражного массива и о наличии вины самого истца в произошедшем ДТП, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам истца, наличие проезда с другой стороны гаражного ряда с выездом на ул.Бограда, само по себе не делает указанный проезд дорогой, предназначенной для сквозного проезда и, соответственно указанный проезд не является равным по значению с пересекаемой дорогой.

Тот факт, что двигающийся по ул.Бограда и намеревающийся въехать в гаражный массив, автомобиль Хонда, предоставил возможность выезда Полухину И.В., также не свидетельствует о равнозначности дорог, поскольку был вызван невозможностью встречного разъезда на прилегающей территории.

Представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением водителя Полухина И.В. выезжал с прилегающей территории, а Атрашкевич Г.Д. двигался по главной дороге по отношению к прилегающей территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными схемы ДТП о месте столкновения, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Kia Cerato.

При таких обстоятельствах, правильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего п. 8.3 ПДД, не усмотрев при этом в действиях Атрашкевича Г.Д. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.

Доказательств иного стороной истца в дело не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полухина И.В. - Смирновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка