Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4911/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Астафьевой М.С. Парфенчика И.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Гражданское дело N <...> по исковому заявлению ООО "УК ВиТа" к Астафьевой М. С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения передать на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УК ВиТа" обратился в суд с иском к Астафьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения. В обоснование указал, что на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от <...> принял на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г<...>. Ответчик является собственником нежилого помещения N <...>, общей площадью 156,6 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме, однако обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не осуществляет, допускает образование задолженности.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с <...> по <...> в размере 60 665,31 руб.; задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, а именно: электроэнергии в размере 3 066,21 руб.; горячего водоснабжения в размере 1 617,90 руб.; холодного водоснабжения в размере 554,08 руб.; пени в размере 780,69 руб. за услуги по содержанию ремонту нежилого помещения; пени за услуги по электроэнергии в размере 29,77 руб.; пени за услуги холодного водоснабжения в размере 12,57 руб.; пени за услуги горячего водоснабжения в размере 20,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК ВиТа" Кирина Е.В. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно отметила, что в нежилом помещении ответчика расположен магазин одежды.

Ответчик Астафьева М.С. и ее представитель Парфенчик И.Н. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Астафьевой М.С. Парфенчик И.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что информация о передаче дела по подсудности была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" ранее оглашения судом соответствующего определения. Отмечает наличие нарушений порядка оформления материалов гражданского дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, поскольку требования истца предъявлены к физическому лицу, договор на обслуживание помещения между истцом и ИП Астафьевой М.С. не заключался. Ссылаясь на судебную практику, считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя ответчика Парфенчика И.Н. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астафьева М.С. является собственником нежилого помещения N <...> общей площадью 156,6 кв.м, расположенного в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Истец ООО "УК ВиТа" принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома.

Указывая, что ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не осуществляет, истец обратился в суд с иском к Астафьевой М.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения.

Направляя гражданское дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спор имеет экономический характер; Астафьева М.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Астафьевой М.С. является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; в принадлежащем ответчику Астафьевой М.С. нежилом помещении расположен магазин одежды.

Судом первой инстанции дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области исходя из экономического характера спора и его субъектного состава, использование принадлежащего ответчику нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение зарегистрирован на Астафьеву М.С. как на физическое лицо.

Договор на обслуживание помещения заключен между истцом и ответчиком как физическим лицом.

Предметом иска является взыскание платежей за обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах экономический характер спора между истцом и ответчиком отсутствует.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Исковое заявление ООО "УК ВиТа" к Астафьевой М. С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья: подпись:

<...> Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка