Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эталон-дом" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эталон - дом" к Чижову Михаилу Сергеевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эталон - дом" (далее - ООО УК "Эталон-дом") обратилось в суд с иском к Чижову М.С., в котором просило взыскать с Чижова М.С. в его пользу в возмещение понесенных убытков по решению суда в размере 100 383 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "Эталон-дом" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора управления N 20 от 25.10.2018.

Согласно перечню работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство, в том числе, по сбросу с крыши снега, сбиванию сосулек, снежных навесов и наледи в зимний период времени.

09.01.2020 работниками управляющей организации размещено объявление на каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>, о том, что в период с 10.01.2020 по 12.01.2020 включительно будут производиться работы по сбросу снега с кровли дома.

10.01.2020 ООО УК "Эталон-дом" заключило договор подряда на выполнение работ по сбросу снега с крыши указанного дома с Чижовым М.С.

Согласно п. 3.3 договора подряда Чижов М.С. (исполнитель) обязан соблюдать соответствующие инструкции, правила и другие нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ.

12.01.2020 во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при очистке кровли от снега ответчиком был поврежден автомобиль марки "TOYOTA PLATZ", г/н N, принадлежащий <данные изъяты>.

Подписанный акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 12.01.2020 подтверждает выполнение работ по сбросу снега с крыши многоквартирного дома исполнителем 12.01.2020, а также причинение ущерба имуществу третьего лица (п. 2 акта).

В соответствии с п. 4 акта выполненных работ исполнитель обязуется возместить причиненный материальный ущерб в течение 30 календарных дней с момента предъявления претензии.

Причинение ущерба имуществу истца Чижовым М.С. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2020.

На основании изложенного, претензия <данные изъяты>. от 27.01.2020 перенаправлена истцом Чижову М.С. для исполнения. Однако ущерб ответчиком не возмещен.

<данные изъяты> обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО УК "Эталон-дом" о взыскании материального ущерба 79 789 руб.20 коп., а также расходов по проведению независимой экспертизы 6000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 594 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.09.2020 исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба ООО УК "Эталон-дом" оставлена без удовлетворения, а решение Междуреченского городского суда без изменения.

10.12.2020 ООО УК "Эталон-дом" оплатило взысканную сумму по указанному решению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Эталон-дом" - Беседина О.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Карасев А.Н., действующий на основании доверенности от 18.08.2020, исковые требования не признал.

Ответчик Чижов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Эталон-дом" к Чижову М.С. о возмещении убытков отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Эталон-дом" Михайловская Н.Ю., действующая на основании решения, просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно п. 3.3. договора подряда исполнитель Чижов М.С. обязан соблюдать соответствующие инструкции, правила и другие нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ.

Со стороны истца выполнены все меры предосторожности при сбрасывании снега с крыш: установлены ограждения на ширину возможного падения снега, выставлена охрана для предупреждения пешеходов. До начала работ представители истца проинструктировали Чижова М.С. о недопущении сброса снега в месте нахождения автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей.

Пункт 4.3. договора подряда устанавливает ответственность (компенсацию или ремонтные работы) за несение любого материального ущерба заказчику (ООО УК "Эталон-дом") и третьим лицам вследствие некачественного и несвоевременного выполнения работ. Кроме того, заказчик (ООО УК "Эталон-дом") не несет ответственность за несоблюдение исполнителем (Чижовым М.С.) п. 3.3 договора подряда.

Подписанный акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 12.01.2020 подтверждает выполнение работ по сбросу снега с крыши многоквартирного дома исполнителем 12.01.2020, а также причинение ущерба имуществу третьего лица (п. 2 акта).

Причинение ущерба имуществу Чижовым М.С. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ООО УК "Эталон-дом" является управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес>, расположенного в г. Междуреченске Кемеровской области, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 20 от 25.10.2018 (л.д. 35-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Эталон-дом" (заказчик) и Чижовым М.С. (исполнитель) заключен договор подряда (л.д. 26-27), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить следующие работы: сброс снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а заказчик в свою очередь обязался оплатить их стоимость в порядке, установленный настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязан соблюдать соответствующие инструкции, правила и другие нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ, безопасной эксплуатации машин, оборудования и других средств производства, а также правила поведения на территории, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях организации.

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

Согласно п. 4.3 договора нести ответственность (компенсировать или произвести ремонты), в соответствии с действующим законодательством РФ, за нанесение любого материального ущерба заказчику (в том числе за механические повреждения кровельного покрытия крыш и другие повреждения) и третьим лицам, а также за причинение физического вреда здоровью или в случае смерти третьих лиц, возникшие при выполнении работ или некачественного и несвоевременного их исполнения.

Согласно п. 4.4 договора заказчик не несет ответственность за несоблюдение исполнителем п. 3.3 настоящего договора.

12.01.2020 в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от <данные изъяты>., согласно которого 12.01.2020 при очистке крыши <адрес>, в г. Междуреченске был поврежден автомобиль "TOYOTA PLATZ", г/н N. По данному факту ОМВД России по г. Междуреченску зарегистрирован рапорт КУСП N (л.д. 94).

Постановлением от 21.01.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Чижова М.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 109-110).

12.01.2020 сторонами составлен акт сдачи-приемки работ (л.д. 28), из которого следует, что работы по сбросу снега с крыши многоквартирного <адрес> <адрес>, в г. Междуреченске, исполнителем выполнены в полном объеме (п. 1). В указанном акте содержатся сведения о нанесении исполнителем по договору материального ущерба имуществу третьих лиц: автомобилю марки "TOYOTA PLATZ", цвет серебристый (п. 2). А также об обязанности исполнителя возместить причиненный материальный ущерб имуществу третьих лиц (п. 4).

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.09.2020 (л.д. 30-34) установлено, что 12.01.2020 принадлежащий <данные изъяты> И.И. автомобиль марки "TOYOTA PLATZ", г/н N, припаркованный около жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получил повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома.

Данным решением суда с ООО УК "Эталон-дом" в пользу Петровой И.И. взыскан материальный ущерб в размере 79 789 руб. 20 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., всего в сумме 100 383 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 10.12.2020 ООО УК "Эталон-дом" уплатила взысканные решением суда в пользу Петровой И.И. указанные денежные суммы (л.д. 52).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю Петровой И.Г. возник в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и повреждением имущества третьего лица, а также вины ответчика в причинении ущерба не усматривается.

С данными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.09.2020 установлено, что принадлежащий <данные изъяты>. автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Работы по очистке снега с крыши указанного дома на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Чижов М.С.

Согласно п. 3.3 договора подряда Чижов М.С. обязан соблюдать соответствующие инструкции, правила и другие нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ.

В силу п. 4.3 договора ответчик несет ответственность за нанесение любого материального ущерба (в том числе за механические повреждения кровельного покрытия крыш и другие повреждения) третьим лицам.

Производя оценку имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Чижова М.С. в данном случае заключается в ненадлежащем осуществлении работ по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, которое явилось следствием причинения ущерба имуществу <данные изъяты>И., а истцу убытков. Чижов М.С. не оспаривал причинение ущерба имуществу <данные изъяты> что установлено вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.09.2020, его объяснениями в отказном материале (л.д. 105-106), актом сдачи-приемки работ по договору подряда от 10.01.2020 (л.д. 28), подписанным ответчиком. Факт выплаты ООО УК "Эталон-дом" в пользу <данные изъяты>.И. денежных средств в размере 100 383 руб. 20 коп. подтвержден платежным поручением (л.д. 52).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.