Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестова С.Я. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шестова С.Я. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Шестова С.Я. и его представителя Лёзина А.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Обидова В.У. и его представителя Коновалова С.Л., объяснения эксперта ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестов С.Я. обратился в суд с иском к Обидову В.У. о возложении обязанности устранить повреждения двигателя, возникшие в результате некачественного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

08.01.2020г. истец обратился к Обидову В.У. по вопросу повышенного расхода моторного масла автомобиля, на что ответчик, как специалист-автомеханик, пояснил, что для решения данной проблемы необходим капитальный ремонт двигателя, стоимость которого составит 118000 руб.

Шестов С.Я. согласился с данными условиями, в связи с чем, передал Обидову В.У. автомобиль, а также денежные средства на его ремонт в размере 20 000 руб., остальная сумма впоследствии была переведена на банковскую карту ответчика.

Ответчик взял на себя ответственность и обязательства по капитальному ремонту двигателя, который необходим для устранения проблемы повышенного расхода масла.

28.04.2020г. Обидов В.У. сообщил истцу, что ремонтные работы выполнены, проблема повышенного расхода масла устранена, и автомобиль можно забрать.

21.06.2020г. истец забрал автомобиль, получив от ответчика устную гарантию на работы и комплектующие (запчасти) - 2 месяца или 2000 км пробега.

На следующий день на панели управления автомобиля стали загораться ошибки блока управления двигателем, о чем истец сообщил ответчику, который пояснил, что двигатель находится в стадии "обкатки", а данные ошибки являются результатом приработки новых запчастей и не несут никакой опасности для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

После прохождения первой тысячи километров ошибки блока управления двигателем на панели управления не переставали появляться, и истец обратился к ответчику с просьбой осмотреть двигатель.

Обидов В.У. после осмотра двигателя сообщил, что отклонений в работе двигателя нет, а после прохождения ещё 800 км необходимо будет поменять масло.

07.08.2020г. Шестов С.Я., проехав ещё 700-750км., находясь в движении на трассе <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 90 км/ч, обнаружил дым из-под капота, который сопровождался характерным громким стуком. В связи с чем, истец был вынужден эвакуировать автомобиль к ответчику и потребовать гарантийного ремонта. Однако в ремонте двигателя ответчиком было отказано.

После разбора двигателя экспертом-специалистом было установлено, что в результате некачественного ремонта произошла поломка - гидроудар в одном из цилиндров, приведшая к полному разрушению двигателя и невозможности его ремонта.

В разговоре истец понял, что ответчик, не имея опыта ремонта современных, сложных, турбированных двигателей, взялся исполнять работу по ремонту двигателя, которую, возможно, никогда раньше не делал, применяя при этом недопустимый способ ремонта с нарушением необходимых технологий, правил, норм и регламентов. Вместо оригинальных прокладок ответчик использовал элементарный герметик, что недопустимо. Капитальный ремонт двигателя предполагает замену поршневой группы и клапанов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Обидова В.У. в свою пользу стоимость контрактного двигателя в размере 212000 руб. для автомобиля марки <данные изъяты> а также денежные средства в размере 118 000 руб., потраченные на капитальный ремонт двигателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестов С.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Шестов С.Я. и его представитель Лёзин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Поддержали письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению причин выхода из строя двигателя и установлению наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами и выходом из строя двигателя.

Обидов В.У. и его представитель Коновалов С.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства Шестова С.Я. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме. Пояснил, что на осмотре автомобиля присутствовал владелец автомобиля и ответчик - исполнитель работ. Проводилась разборка двигателя в присутствии сторон. При разборке двигателя было установлено наличие повреждений, в акте осмотра указаны все обстоятельства, была дана возможность внести замечания, пояснения. В процессе исследования было выявлено, что 4 цилиндр разрушен, а 1 цилиндр изогнут, то есть масло поступило в цилиндр и произошла деформация. Утечка масла произошла из-за неисправности турбокомпрессора. Пробег автомобиля составил 107 000 километров, на данном пробеге уже идёт износ двигателя, вероятнее всего турбокомпрессор был на предельных условиях эксплуатации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шестову С.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Судом установлено, что 08.01.2020 года между Шестовым С.Я. и Обидовым В.У. в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому Обидов В.У. произвел ремонт двигателя автомобиля с целью устранения повышенного расхода моторного масла. Запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта, приобретались Обидовым В.У. за счет истца, причина повышенного расхода масла была устранена, стоимость ремонтных работ составила 118 000 руб.

Впоследствии Шестов С.Я. получил от Обидова В.У. автомобиль и 07.08.2020 года Шестов С.Я., находясь в движении на трассе <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 90 км/ч, обнаружил дым из-под капота, который сопровождался характерным громким стуком. Шестов С.Я. был вынужден эвакуировать автомобиль к ответчику и потребовать гарантийного ремонта. В ремонте двигателя ответчиком было отказано.

Из представленного ответчиком заключения эксперта ООО "Страховой брокерский дом "ЭСКОРТ" ФИО1 N 1883-К/20 от 30.08.2020г. следует, что обнаруженные следы и признаки на поверхности предоставленных деталей характеризуют наличие дефектов в двигателе, которые привели к разрушению поршня, шатуна, гильзы, шатунной шейки коленчатого вала четвертого цилиндра, блока цилиндров, образованию задира, вертикальных царапин на остальных поршнях двигателя и ответных поверхностях зеркал гильз цилиндров, разрушение шатунных, коренных вкладышей и т.д., т.е. привели к его разрушению (ответ на вопрос: какие дефекты имеет двигатель автомобиля?). Наличие масла во впускном коллекторе, на тарелках впускных клапанов, изгиб шатуна первого цилиндра, отсутствие признаков "масляного голодания" на поверхности коренных вкладышей, течь масла в зоне вращения компрессорного колеса турбокомпрессора характеризует причину дефектов двигателя, выход из строя, т.е. попадание масла в цилиндры двигателя в результате выхода из строя турбокомпрессора по признаку потери герметичности. Причиной разрушения двигателя является выход из строя турбокомпрессора (ответ на вопрос: если дефекты имеются, то каковы причины их образования?).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что поломка автомобиля произошла из-за выхода из строя двигателя. Причиной разрушения двигателя является выход из строя турбокомпрессора, который в свою очередь вышел из строя по причине попадания масла в цилиндры, потери герметичности. Ремонтные работы, произведенные ответчиком, не могли повлиять на уничтожение двигателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту двигателя и выхода двигателя из строя отсутствует, доказательств обратного стороной истца не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного выходом из строя двигателя автомобиля, не имеется, также не имеется оснований и для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за запасные части и ремонтные работы, произведенные ответчиком. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Страховой брокерский дом "ЭСКОРТ" N 1883-К/20 от 30.08.2020г. не имеется. Данное экспертное заключение судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО "Страховой брокерский дом "ЭСКОРТ" ФИО1 надлежащим образом подтверждена документально, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции соответствующими документами. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО1 будучи предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестова С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка